臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第635號
原 告 黃清會
被 告 陳金泉
訴訟代理人 趙偉程
莊喬能
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰零柒元，及自民國109年1月22日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾伍元，其餘新臺幣捌佰壹拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號營小客車於民 國108年5月1日8時23分許，沿臺南市南區機場路西往東駛， 途經機場路775號（臺南航空站站前車道），欲作停車，適 原告駕駛車牌號碼000-0000號營小客車（下稱系爭車輛）沿 同向臨時停車，作起駛，雙方發生碰撞肇事，造成系爭車輛 右車身受損，依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見書，覆議意見為被告駕駛營小客車，連續變換車道未注意 安全距離，為肇事原因；原告無肇事因素，爰依侵權行為損 害賠償之規定，請求被告賠償車損修理費新臺幣（下同）13 ,235元（板金工資：1,850元、烤漆工資：3,600元、零件： 7,785元）及營業損失費用42,500元【計算式：2,500元×17 天＝42,500元】。並聲明：被告應給付原告新臺幣58,235元 ，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算利息。
二、被告答辯略以：本件係被告駕駛TDE-5705號營小客車，沿台 南市南區機場路西往東行駛，途經機場路775號，欲作停車 ，適有原告駕駛系爭車輛沿向向臨時停車，作起駛，雙方發 生碰撞肇事。原告於警訊時自承：「我沿最內車道下完客後 準備起駛時，與營小客車發生擦撞。我沒看見該車，因該車 突然切換到我前方，導致發生擦撞致左前保險桿破損。」足 見原告未注意後方被告之來車，自路邊起駛冒然起駛，應負
肇事責任主因。此亦有台南市車輛行車事故鑑定委員鑑定意 見書可供鈞院參酌。為此被告人主張原告於本件事故應負肇 事主因，為與有過失，而有過失相抵之適用。原告雖提出覆 議委員會覆議意見書稱其無肇事原因云云，然該覆議意見書 並未審酌原告係路邊起駛車輛，且自承未看見後方被告車輛 等情，其所為認定尚有未洽。答辯人對於維修之項目無意見 ，且零件維修金額7,785元亦應依使用年數計算折舊。原告 主張每日收入損失2,500元，答辯人否認其真正。且依該車 受損情形，亦無維修18日之必要。則其主張45,000元營業損 失即無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款 定有明文。經查，原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號營 業小客車於108年5月1日8時23分許，沿臺南市南區機場路西 往東駛，途經機場路775號（臺南航空站站前車道），欲作 停車，卻連續變換車道未注意安全距離，撞擊原告駕駛之系 爭車輛，造成系爭車輛右車身受損，系爭車輛所有人即原告 靠行之皇冠交通股份有限公司已將系爭小客車車損債權讓與 原告等情，業據提出航空警察局高雄分道路交通事故當事人 登記聯單、華裕汽車商行估價單、臺南市車輛行車事故鑑定 委員會108年11月1日函附鑑定意見書、臺南市政府108年12 月11日書函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見 書（見調字卷第13-26頁）、債權讓與同意書為證，並經本 院依職權調取航空警察局高雄分局臺南分駐所檢附乙○○與甲 ○○交通事故之相關資料（見調字卷第63-103頁）料核閱屬實 ，本院參酌道路交通事故現場圖及現場照片，並審酌原告於 警訊時陳稱：「我沿最內車道下完客後準備起駛時，與營小 客車發生擦撞。我沒看見該車，因該車突然切換到我前方， 導致發生擦撞致左前保險桿破損，前車頭與左前車身第一次 撞擊。」；被告於警訊時陳述：「我沿航廈前中間車道要切 換車道要切換進入最內車道下客時，有看到另一輛靜止尚在 下客的計程車，經切換到一半時，感覺車輛搖晃，發現是與 該車發生擦撞，我車右後撞擊。」等語，足認被告切換車道 前已經看到原告車輛停在內車道下客，卻未注意安全距離而 肇事，堪信原告上開主張為真實。
㈡被告應賠償之數額：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高 法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。本件被 告就上開事故之發生既有過失，則原告依據侵權行為之法 律關係請求被告賠償其損害，即屬於法有據。
⒉汽車修復費用部分：
原告主張其系爭車輛因上開事故而受損，共支出13,235元 之修理費用（含板金工資工資費用：1,850元、烤漆費用 ：3,600元、零件：7,785元）乙情，業據其提出華裕汽車 估價單附卷可憑（見調字卷第15頁）。又系爭車輛是100 年2月出廠（見本院卷第45頁），事故發生日期為108年5 月1日，原告請求修復費用其中零件部分已經使用多年， 應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，營業用小客車之耐用年數為4年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日100年2月，迄本件車禍發生時即 108年5月1日，已使用8年4月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為1,557元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即7,785÷(4+1)≒1,557（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(7,785－1,557)×1/4×（8+4/12）≒6,228（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即7,785－6,228＝1,557】，故原告得請求被告賠償之修 復費用應為該零件殘餘價值元加上工資共計7,007元【計 算式：1,850元+3,600元＋1,557元＝7,007元】；逾此部份 之數額，不應准許。
⒊營業損失部分：
按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，為民法第216 條所規定。原告主張其靠行於皇冠 交通股份有限公司以駕駛計程車為業，上揭計程車為其生 財設備，系爭車輛因本件事故受損需送修17日而無法營業 ，自得請求被告賠償日之營業損失云云，然系爭事故發生 時間為108年5月1日，而觀原告提出之估價單可知系爭車 輛進廠時間為108年5月13日，且原告不諱言上開17日送修 時間包含等候保險公司會同勘驗車輛時間14天，則原告實 際送修之時間僅有3日，據此，自應認3日為原告所失利益 之期間為適當，另依本院依職權調查之交通部統計「計程 車營運狀況調查報告」(見本院卷第182頁），臺南市計程 車每車每月平均營業收入為35,368元，南部地區計程車每 車每月平均營業收入為36,398元，據此認以每月36,000元 即以每日1,200元計算原告之營業損失，應屬合理，則原 告得請求被告賠償於修車期間內之所失利益即營業損失應 為3,600 元（計算式1,200 ×3 ＝3,600 元），其超過該部 份之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,607元(計算式：7 ,007元＋3,600元＝10,607元)，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判 費1,000元，由被告負擔185元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網