臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第720號
原 告 陳建圖
上列原告因瀆職事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。」行政訴
訟法第2條及第107條第1項第1款前段分別定有明文。
二、原告陳建圖起訴主張其於民國111年4月24日17時51分，遭被
告臺北市政府警察局○○第○○局○○路派出所警員黃志銘開了模
擬兩可的罰單，向該分局申訴後，竟遭內線「王睦凱」逕自
決定申訴無效，且先是說原告「行人和車輛在斑馬線要3格
，才可通行」，後來又寫「爰依道路交通安全規則第103條
：『汽車行近行人穿越道，應暫停讓行人先行通過。』」來做
為違規開罰的藉口；更何況，原告是騎車，與「汽車」不同
，警員違法瀆職，明確濫用公權力，分局長放縱包庇下屬違
法，簡直是共犯體制，原告申訴無門，如此官僚怠忽敗壞，
拜託好好端正警界風氣。被告未兼顧情理法，為了業績獎金
，硬是開單，難謂適法，明確違法瀆職，爰請求本院徹查涉
案相關人員等語。經核原告指稱被告涉有瀆職罪嫌，屬刑事
案件範疇，非屬行政法院審判權限之範圍，原告向本院提起
本件訴訟，於法不合，且不能補正，自應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 方偉皓