臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第131號
原 告 林素杏
訴訟代理人 顧慕堯 律師
鄭景霈 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 葉慧敏
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院中華民國110年9月15日
院臺訴字第1100184859號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條 第1項定有明文。又同法第107條第1項第6款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……六、起訴 逾越法定期限者。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後 2個月之不變期間內為之。」第89條第1項規定：「當事人不 在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之 期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應 為之訴訟行為者，不在此限。」次按訴願法第91條規定：「 （第1項）對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機 關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日 內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通 知原提起行政訴訟之人。（第2項）有前項規定之情形，行 政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行 政法院提起行政訴訟。」是起訴應以訴狀提出於行政法院， 而撤銷訴訟或課予義務訴訟之提起，必須遵守法定救濟期間 ，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，有無 遵守不變期間，係以起訴狀到達行政法院為準。又如原告向 非管轄機關提起行政訴訟，係因訴願決定機關附記錯誤所致 ，則視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟，惟若非 有附記錯誤之情形，當無訴願法第91條規定適用之餘地，亦 不生斯時已繫屬於行政法院之效力。
二、經查，原告林素杏因勞保事件，不服行政院民國110年9月15
日院臺訴字第1100184859號訴願決定，提起行政訴訟，聲明 請求：訴願決定及原處分（按：原告係指被告110年7月6日 勞局職字第11001801090號函）均撤銷。惟本件訴願決定已 於110年9月22日對原告住居所地址送達，由該址社區受雇人 員蓋用社區收發章並予簽收，有原告於訴願書所載住居所地 址（檔號440訴願卷1第7頁）及訴願決定送達證書（檔號440 訴願卷2第9頁）在卷可稽。又一般公寓大廈為謀全體住戶之 方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統 一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司 負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人 員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相 當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理 員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之 本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年 度裁字第1239號裁定意旨參照）。參諸上述說明，可認本件 訴願決定之送達當屬合法，並在性質同於管理員或保全人員 之社區受雇人員簽收之110年9月22日發生送達之效力。是原 告提起行政訴訟之期間，應自110年9月23日起算。又原告之 住居所住址在臺中市北屯區，依行政法院訴訟當事人在途期 間標準第2條及第3條規定，其在途期間為10日，是原告提起 行政訴訟之期間末日係於110年12月2日（星期四）屆滿。又 本件訴願決定末頁業已載明「如不服本決定，得於決定書送 達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」 等語（本院卷第23頁），並無附記錯誤之情形，則依首開規 定及說明，原告於111年1月25日（本院收文日，本院卷第9 頁）始遞狀（本院卷第11-17頁）向本院起訴，其起訴已逾 法定期限，且無法補正，應予駁回。至原告固曾於110年11 月24日（行政院收狀日，檔號440訴願卷1第35-41頁）寄信 予行政院院長，惟依首開規定及說明，並不生視為自始向有 管轄權行政法院起訴之效力；又本件因原告起訴不合法予以 駁回，其起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，均併予敘明 。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 孫萍萍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 許婉茹