臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第27號
聲 請 人 有志貨運物流有限公司
代 表 人 張秋稔
相 對 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄
上列聲請人因勞工退休金條例事件，對於本院中華民國111年3月
31日110年度簡上再字第38號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。上 開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準 用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同 法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正 。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序， 必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲 明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序 確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服 的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表 明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、本件聲請人承攬臺北市立美術館（下稱「北美館」）104年 度「展覽場管理服務案」標案，履約起迄日期為民國104年2 月15日起至12月31日止，派遣勞工至北美館提供勞務，惟未 依規定申報提繳派遣服務勞工呂○蓉等17人在職期間勞工退 休金，經相對人以105年12月6日保退三字第10560359800號 函限期於106年1月2日前改善，聲請人逾期未改善，相對人 以違反勞工退休金條例第18條，依同條例第49條規定，以10 6年1月10日保退三字第10660003560號裁處書處以罰鍰新臺 幣（下同）2萬元，聲請人仍未補正，相對人再以107年10月 30日保退三字第10760255441號裁處書處以罰鍰2萬5,000元 （下稱原處分）。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。
經臺灣臺北地方法院(下稱原審)以108年度簡字第216號行政 訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人不服提起上訴， 經本院109年度簡上字第77號判決(下稱原確定判決)駁回上 訴而告確定。嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款及第2款之再審事由提起再審之訴，經本院109年 度簡上再字第28號判決駁回（至聲請人以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第11款及第12款再審事由提起再審之訴 部分，則經本院另以裁定移送臺北地院），聲請人不服而對 之提起再審之訴，經本院110年度簡上再字第4號裁定（下稱 110簡上再4裁定）以聲請人未具體表明再審理由，駁回再審 之訴。聲請人再對本院110簡上再4裁定聲請再審，經本院11 0年度簡上再字第13號裁定(下稱110簡上再13裁定)駁回再審 聲請。聲請人復對110簡上再13裁定聲請再審，經本院110年 度簡上再字第38號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審聲請 確定。聲請人仍不服，就原確定裁定為本件再審聲請。三、聲請意旨略以：由最高行政法院109年度上字第261號判決可 知，相對人以連續裁罰處分命聲請人提繳勞工退休金，顯已 喪失其目的之正當性，亦違反比例原則，原判決、原確定判 決未說明適用勞工退休金條例裁罰聲請人以保全呂○蓉等代 班人員請領退休金權利之必要性，亦未具體說明其法律理由 ，顯有消極不適用行政罰法第27條第1項規定，以及判決不 備理由之不當與違法。至原確定裁定認聲請人未就110簡上 再13裁定具體表明再審理由，然聲請人已陳明勞工呂○蓉等 人為代班人員，係受第三人北美館指揮監督，與北美館間存 在人格從屬性，有實質之勞僱關係，與聲請人間並無勞僱關 係，原處分顯然用法不當；原審所認聲請人與代班人員間存 在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤。 原確定裁定以聲請人未依行政訴訟法規定表明再審理由，適 用法規不當應容再審以維權益云云。
四、經查，聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其 對於前程序之原判決及原確定判決實體爭議事項不服之理由 ，惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情 事，未據敘明，僅泛稱原確定裁定認聲請人未依行政訴訟法 規定表明再審理由為適用法規不當，但就原確定裁定是以聲 請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之 內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具 體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審 聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所 為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理 由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上
開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本 院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、 第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 林 淑 婷
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 林 苑 珍
, 台灣公司情報網