臺北高等行政法院判決
111年度交上字第39號
上 訴 人 林維泰
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年1月3日
臺灣臺北地方法院110年度交字第420號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、爭訟概要：
緣上訴人於民國110年1月30日4時29分至30分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經速限90公里 之國道5號南向16.9公里、18.3公里及19.7公里處（均為隧 道內），經測得時速為132公里、116公里、147公里，經內 政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊（下 稱舉發機關）分別填製國道警交字第ZIC284154、ZIC284155 、ZIC284156號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 。上訴人均不服，於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經 舉發機關查復違規屬實，上訴人於110年7月10日向被上訴人 申請裁決，被上訴人審認上訴人有「汽車行駛於高速公路速 度超過規定之最高速限（40公里以上未滿60公里）」3次違 規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33 條第1項第1款及第63條第1項第1款等規定，分別作成北市裁 催字第22-ZIC284154、22-ZIC284155及22-ZIC284156號違反 道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），各裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）5,000元、3,500元、5,000元及各記違 規點數1點。上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院於111年1月3日以110年度交字第420號判決（ 下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：原判決關於本院之判斷第2項第2點所 認「警告標誌之設計以在適當距離內辨認清楚為原則」，明 顯與道路交通標誌標線號誌設置規則第23條第3款規定不同 等語。並聲明：(一)原判決本院之判斷第2項第2點之部分廢
棄。(二)原處分撤銷。
四、本院之判斷：
(一)按「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令 ：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第243條 定有明文。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事 人主張之拘束。」、「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查 證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、「（第1項 ）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證 之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第13 3條、第189條第1項前段及第3項分別定有明文。另依同法第 237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準 用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原 則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案 件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性 及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。 事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡 職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第13 3條規定之判決違背法令情事。
(二)次按「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管 制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。」「（第1項） 汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條 第1項……情形之一者，各記違規點數1點。」「第7條之2之逕 行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發 汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或 有第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上 、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其 違規地點在隧道內者，不在此限。」處罰條例第33條第1項 第1款、第63條第1項第1款、行為時第85條之1第2項第1款分 別定有明文。
(三)復按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之 科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽 車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車 速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項
）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀 器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺 間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明 顯標示之；……」行為時處罰條例第7條之2第1項第7款、第2 項第9款及第3項亦定有明文。依上可知，對汽車駕駛人駕車 於高速公路有超速之違規行為逕行舉發，無論係採用固定或 非固定式科學儀器取得證據資料證明者，應於前方300公尺 至1000公尺間明顯標示之。而此一標示，立法者並未就其究 屬何種性質之標誌設限，準此，自當以該時地所設置何種性 質之標誌符合其原應依循之法定規範，且足以顯示該路段之 後有測速取締意旨，即認已符合此一正當法律程序要件之要 求。至於最高速限標誌或最低速限標誌之性質，則屬道路交 通標誌標線號誌設置規則第56條第3款、第85條及第86條所 規定之禁制標誌，且屬該禁制標誌分類中所稱之限制標誌， 乃用以告示車輛駕駛人前方道路最高或最低行車時速之限制 ，並藉以告知車輛駕駛人因應各路段而須遵守之行車速限， 然此則非前述測速取締正當法律程序要件所稱屬於明顯標示 之標誌，應予區辨，合先敘明。
(四)再按道路交通標誌標線號誌設置規則第10條規定：「標誌之 分類及其作用如左：一、警告標誌：用以促使車輛駕駛人及 行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之 措施。二、禁制標誌：用以表示道路上之遵行、禁止、限制 等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。三、指示標 誌：用以指示路線、方向、里程、地名及公共設施等，以利 車輛駕駛人及行人易於識別。四、輔助標誌：除前述3款標 誌外，用以便利行旅及促進行車安全所設立之標誌或標牌。 」同規則第13條規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以 車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第2項）警告 標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或 路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道 路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。（第3項 ）指示標誌及告示牌牌面之大小，除另有規定外，得依字數 、文字大小及排列等情況定之。」同規則第23條規定：「警 告標誌之設計，依左列規定：一、體形：正等邊三角形。二 、顏色：白底、紅邊、黑色圖案。但「注意號誌」標誌之圖 案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸：標準型：邊長90 公分，邊寬7公分。放大型：邊長120公分，邊寬9公分。縮 小型：邊長60公分，邊寬5公分。特大型：視實際情況定之 。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合 行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，
得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車 視距。」同規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌 「警 52」 ，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定 之最低速限。（第2項）本標誌設於測速取締執法路段前， 一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應 於300公尺至1000公尺間。」據上可知，標誌依法分類有四 ，亦即警告、禁制、指示及輔助標誌，測速取締標誌「警 5 2」則屬分類定義中所稱之警告標誌，而非指示標誌或輔助 標誌（告示牌），遑論前所述及之最高速限標誌或最低速限 標誌，亦屬分類定義中所稱之禁制標誌，更非指示標誌或輔 助標誌（告示牌）。依此，於高速公路採用固定或非固定式 科學儀器欲取得證據資料證明車輛違規超速，如係於前方設 置「警 52」測速取締標誌，除應於前方300公尺至1000公尺 間標示外，就該標誌之體形（正等邊三角形）、顏色及大小 尺寸等設計，亦應符合前開規則第23條第1項之規定，並辨 明其尺寸大小之使用如何合於前開規則第13條第2項之規定 ，始合於前述測速取締正當法律程序要件之要求。(五)至於在高速公路採用固定或非固定式科學儀器欲取得證據資 料證明車輛違規超速，其於前方300公尺至1000公尺間所設 置之明顯標示，立法者未就其究屬何種性質之標誌設限，如 設置「警 52」測速取締標誌，本為依法有據，均如前述， 然若設置性質上屬於輔助標誌如「前有違規取締」、「前有 測速照相」等內容之告示牌，依前所述，亦於法無違。惟依 道路交通標誌標線號誌設置規則第137條規定：「（第1項） 告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車 安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並 應有相關之管制法令方得設置。（第2項）本標誌為方形， 依設置目的之不同，區分如左：一、警告性質告示牌：用以 促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺， 並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊。圖例如左：……二 、禁制性質告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守 道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。圖 例如左：……三、行車指示性質告示牌：用以提供車輛駕駛人 及行人交通之輔助，為綠底白字白邊。圖例如左：……四、服 務設施指示性質告示牌：用以指示行車服務設施之使用，為 藍底白字白邊。圖例如左：……」可知，設置屬於輔助標誌如 「前有違規取締」、「前有測速照相」等內容之告示牌，除 應於前方300公尺至1000公尺間標示外，亦應就該告示牌之 體形（方形）、字體顏色等設計符合同規則第137條第2項之
規定，始得認合於前述測速取締正當法律程序要件之要求。(六)查依內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊110年5 月5日國道警九字第1109701436號函、110年6月22日國道警 九字第1109702504號函、採證照片、現場照片、財團法人工 業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、最高限速與警示測 速照相之標誌所示，上訴人於110年1月30日4時29分至30分 許，駕駛系爭車輛行經速限90公里之國道5號南向16.9公里 、18.3公里及19.7公里處，經測得時速為132公里、116公里 、147公里，而於國道5號南向16.4公里、17.8公里及19.2公 里處則分別設有「警52」測速取締標誌，為原審依法確定之 事實，是依前開規定及說明，本件係於高速公路採用固定式 科學儀器取得證據資料證明系爭車輛違規超速，且各於前方 500公尺處設置有「警 52」測速取締標誌，此固符合於前方 300公尺至1000公尺間為標示外，然亦須就各標誌之體形（ 正等邊三角形）、顏色、大小尺寸等設計及何種尺寸之使用 予以辨明有如何符合道路交通標誌標線號誌設置規則第23條 第1項及第13條第2項之規定，始得判斷是否合於前述測速取 締正當法律程序要件之要求。惟原判決就此均未予調查及辨 明，僅依現場照片即認「前揭警示牌之豎立位置明顯可見， 圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽」（原判決第3 頁第27-31行、第4頁第1-3行），另就並非前述測速取締正 當法律程序要件所要求之最高速限及最低速限標誌，誤認係 於「本件測照取締違規地點之前方500公尺處已設置限速標 誌」（原判決第4頁第5-6行），因而認原處分並無違誤，即 有應調查而未調查、認定事實未依證據法則之不適用法規及 理由不備之違法，自有發回原審法院就此重為事實調查，再 為正確法律適用之必要。此外，本件於國道5號南向16.4公 里、17.8公里及19.2公里處所設置「警52」測速取締標誌（ 見原審卷第37、45、53頁照片所示，原審卷第116、122、12 8頁照片均同）、國道5號南向14K+980所設置最高速限標誌 （90）及最低速限標誌（70）（見原審卷第131頁照片所示 ），依法各屬警告標誌及禁制標誌，並非法令明文所稱之告 示牌（性質上屬於輔助標誌），且後者禁制標誌核與前述測 速取締正當法律程序要件所要求之明顯標示，並非同一，原 審就此誤認混淆為「限速告示牌之設置，已符合道路交通管 理處罰條例第7之2條第3項之規定」（原判決第3頁第5-6行 ）、「本件限速告示牌之設置位置及牌面格式均已符合上開 規定」（原判決第4頁第19-20行），於法均有未洽，原審法 院於本件發回後，宜併予注意釐清。
五、綜上所述，原判決既有如上所述之違背法令情事，且攸關本
件認定「汽車行駛於高速公路速度超過規定之最高速限（4 0公里以上未滿60公里）」3次違規事實之前開3處測速取締 標誌「警52」設置有無符合測速取締正當法律程序要件之要 求，均足以影響判決之結果，則上訴人執前上訴意旨指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明 ，有由原審法院再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決 ，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 孫萍萍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 許婉茹