臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第25號
原 告 邱彩鳳
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 何勇良
被 告 邱俊祥
訴訟代理人 崔蒨如
陳彥任律師
彭敬庭律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國111年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟伍佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「…擴 張或減縮應受判決事項之聲明者…」，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。
二、經查，本件原告於民國109年3月6日起訴請求新臺幣550萬元 部分外，尚請求被告應給付自108年10月24日起至清償日止 之利息，復於109年7月30日將利息部分擴張請求「…自109年 3月1日起至清償日止，按年息12％計算之利息…」(本院卷1第 67頁)。參酌前揭規定，原告訴之聲明之擴張合於前揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告之父親，即訴外人邱献樹(下簡稱邱献樹)於103年6月5日 向原告借貸550萬元，故而簽發面額550萬元之支票交予原告 ，隔年邱献樹因尚未歸還本金550萬元，故而換票簽發如被 證1所示之支票予原告收持為憑。後來，因被告之父親邱献 樹於104年7月20日過世，原告向被告追討上開債務，被告承 諾願意承擔債務之清償，故而簽發同樣面額550萬元，到期 日為1年後之支票(下簡稱系爭支票)乙紙，若尚未歸還本金5 50萬元，則於每年年底換票交予原告收持為憑，期間從104
年9月份起直至109年2月份止，被告邱俊祥並有持續給付原 告本件借貸利息每月5萬5000元（月息1分）予原告。詎料， 原告於107年年底因被告尚未歸還本金，詢問是否繼續延展 借款期限時，被告並未換票延展清償期限。從而，既然借款 還款期限已於107年12月31日屆期，被告負有清償本金550萬 元之義務。上開借款550萬元資金，係原告先於103年5月5日 由合作金庫銀行斗六分行分別匯款350萬元、150萬元、50萬 元（原證3）三筆金額共計550萬元予原告胞妹邱時敏之合作 金庫銀行玉成分行帳戶（原證4），再由邱時敏於同日分別 匯款500萬元、50萬元予邱献樹（原證5），此並有證人邱時 敏可證。綜上所述，被告父親邱献樹確實有向原告借貸本金 550萬元，邱献樹過世後，被告願意承擔邱献樹債務，故而 簽發本金金額550萬元之系爭原證1支票交予原告收執，並給 付每月1分利息（5萬5000元）至109年2月份，從而，原告依 票據及債務承擔之法律關係，請求被告給付550萬元，及自1 09年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息 部分。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告550萬元整，及自109年3月1日起至清償日止 ，按年息12％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告否認有積欠原告任何債務之情形，是原告自應就被告有 積欠其債務之原因關係負舉證責任。
㈡就被告之所以開立系爭支票予原告之原因，係因邱献樹於104 年7月20日過世後，原告曾執蓋有被告父親邱献樹印鑑之支 票（被證1），並向被告表示前開支票係其父親積欠其債務 所開立，請被告代其父親清償，否則原告沒錢活不下去云云 ，但由於當時被告正為其父親處理後事，且被告對於其父親 之生前債權、債務關係並不甚瞭解，但基於原告為被告之長 輩（即姑姑）關係，被告為安撫原告，乃同意先開立系爭支 票予原告，並與原告交換其所持有之蓋有邱献樹印鑑之支票 ，言明被告會去查明邱献樹與原告間究竟有無資金往來關係 ，至於系爭支票僅供原告擔保之用，不得兌現等語。是以原 告既尚未證明與被告間之原因關係，故本件原告依票據關係 請求被告清償系爭支票之票款，自無理由。
㈢原告辯稱本件之原因關係為被告之父親邱献樹於103年6月5日 向原告借貸550萬元云云，惟查，被告之父親邱献樹並無向 原告借款，原告雖曾提出被證1邱献樹所簽發面額550萬元支 票予被告，主張該張支票係邱献樹向原告借款時所簽發云云
，然查：被證1支票之簽發日期為104年5月5日，亦與原告主 張與邱献樹成立借貸之日期103年6月5日相差近一年，原告 之主張顯有可疑。
㈣邱献樹過世後，國稅局查獲邱献樹曾於102年10月29日以免除 原告債務之方式贈與原告600萬元，因贈與人邱献樹已過世 ，故要求原告補稅，此有107年4月2日財政部北區國稅局贈 與稅核定通知書可查（被證2），既然邱献樹於102年曾免除 原告之600萬元債務，殊難想像邱献樹隔年竟然反而需向原 告借貸550萬元，是以原告之主張顯不符常情。且原告因未 繳納前開贈與稅遭移送執行64萬2497元時，原告委託被告之 妹邱雅鈴向法務部行政執行署新北分署申請分期繳納，理由 為「因經濟困難，無法一次完納所有金額」，此有分期筆錄 可稽（被證3），甚至還要由被告之妹邱雅鈴為原告擔保必 定遵期繳納應納稅額（被證4），再參見依國稅局之核定通 知書，邱献樹於102年總共贈與稅額高達3050萬元（參見被 證2），足徵邱献樹之資產遠遠高於原告，根本沒有向原告 借貸之需求，原告稱邱献樹向其借貸顯有違常情。 ㈤原告辯稱其於103年5月5日先匯款予邱時敏，同日再由邱時敏 匯款予邱献樹，惟原告既然已經有足夠資金，為何原告不直 接匯款予邱献樹？此種借貸方式有違常情。且依107年4月2 日財政部北區國稅局贈與稅核定通知書（被證5），邱献樹 曾於103年5月5日以免除債務方式贈與邱時敏450萬元，再依 國稅局提供之邱献樹永豐銀行松江分行00000000000000帳號 交易明細（被證6）、邱献樹前開帳戶存摺（被證7）顯示， 邱献樹曾於102年10月29日匯款1000萬元予邱時敏，再參照 前揭國稅局贈與稅核定通知書上所記載贈與日期為「103年5 月5日」，可知國稅局係認定邱時敏於103年5月5日匯款予邱 献樹之550萬元，實際上係用以清償邱献樹102年10月29日之 匯款（所以贈與稅額才會是1000萬元-550萬元=450萬元）， 因前開差額450萬元邱時敏並未償還邱献樹，故國稅局認定 邱献樹係以免除債務方式贈與邱時敏450萬元，邱時敏對前 開認定亦無異議繳納稅款。是以邱時敏於103年5月5日匯予 邱献樹之550萬係邱時敏為償還本身對於邱献樹之債務而匯 出，並非為邱彩鳳支付借款予邱献樹。
㈥證人吳宇真可以證明邱時敏於103年5月5日匯入邱献樹板信銀 行興南分行之550萬元款項，實係透過邱献樹轉投資予吳麗 玲之款項，並非邱献樹向原告之借貸。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠邱献樹曾開立如本院卷1第61頁所示，以其為發票人、板信商
業銀行為付款人、發票日為104年5月5日、金額為550萬元、 支票號碼為JM0000000號支票乙紙，邱献樹交付原告執有。 ㈡被告曾開立如本院卷1第13頁所示，以其為發票人、板信商業 銀行為付款人、發票日為107年12月31日、金額為550萬元、 支票號碼為JM0000000號支票乙紙，被告交付原告執有。 ㈢國稅局以邱献樹曾於102年10月29日以免除原告債務之方式贈 與原告600萬元，因贈與人邱献樹已過世，故要求原告補稅 。
㈣前開案件之終結，係原告委任邱雅玲分期繳納，邱雅玲並於1 07年11月28日成立分期筆錄。惟109年12月2日(臺灣新北地 方檢察署110年度他字第208卷第3頁)原告以邱雅玲未受委任 涉偽造文書等罪，訴由臺灣新北地方檢察署偵辦，惟新北地 方檢察署以110年度偵字第43491號為不起訴處分，臺灣高等 檢察署以111年度上聲議字第694號將原告之再議駁回。 四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。次按「票據乃文義證 券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以 其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟票據 債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依此條文之反 面解釋，發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任。」最高法院87年度台上字第1601號、96年度台簡 上字第23號民事判決意旨參照，本件原告提起給付票款之訴 訟，係因被告積欠原告債務所簽發等語，然被告否認有積欠 原告任何債務之情形，是依上開實務見解及舉證責任分配之 原則，原告應就被告有積欠其債務之原因關係負舉證責任。 ㈡原告固以原證3至原證5及證人邱時敏之證言為證，經查： ⒈原證3至原證5固為原告先於103年5月5日由合作金庫銀行斗六
分行分別匯款350萬元、150萬元、50萬元（本院卷1第77至7 9頁，原證3）三筆金額共計550萬元予原告之胞妹邱時敏之 合作金庫銀行玉成分行帳戶（本院卷1第81頁，原證4），惟 渠等係何法律關係，除證人邱時敏之證言外，並無何證據可 證。而原告復主張原告前揭匯款後，再由邱時敏於同日分別 匯款500萬元、50萬元予邱献樹（本院卷1第83頁，原證5） ，並主張前述之匯款均為原告借貸予訴外人邱献樹，並以證 人邱時敏之證言為證云云，然系爭借款並無任何借據可資證 明，如系爭匯款果為借貸之法律關係，由邱献樹書立借據即 可，不需如此迂迴行之，則該款究竟為何法律關係，依前述 舉證責任分配之原則，應由原告證明，證人邱時敏雖證稱係 訴外人邱献樹之借款(本院卷1第110頁第10行)云云，然證人 為原告之妹妹，其證言是否可採，是否有迴護原告之可能， 有無偏頗之虞，容后敘之。
⒉證人邱時敏於本院證稱：「…（邱献樹有無曾經贈與你金錢或 免除你債務？）沒有。 (提示今日提呈被證五， 國稅局在1 07年有核定邱献樹在103 年5月5日以免除債務的方式贈與你 450萬元，有無此事？）邱献樹申報寫贈與，事實上沒有贈 與。（這是誰申報的？）應該是被告和國稅局提出，我自己 本身沒有申報，也沒有這份資料。（你有去繳納國稅局核定 的贈與稅嗎？）後來我們有去繳納。…」等語(本院卷1第111 頁第26行至第112頁第11行)，證人若對於前揭遺產申報認有 不實，對於該數百萬元之債務並非小數目，其何以如數繳納 贈與稅形同坦認邱献樹曾對伊免除債務450萬元，從而，其 證言之憑信性顯有可疑。
⒊證人邱時敏復證稱：「…(103年間原告在做什麼工作?）她沒 有工作。…」（本院卷1第111頁第1至4行）、「…（請提示被 證2，國稅局核定邱献樹在102年10月29日以債務免除方式贈 與原告600萬元，請問是否知道這個事情?）跟剛剛一樣，我 不知道這個情形。…」（本院卷1第113頁第13至16行）如其 前述證言屬實(假設語氣，證人證言之憑信性本院有疑，已 述之如前)，則可推論：⑴原告並未工作，原告是否有資金借 貸550萬元予邱献樹，已有可疑；⑵證人邱時敏不清楚邱献樹 於102年10月29日以債務免除方式贈與原告600萬元之事實， 然而，卻清楚本件係借款之事實，顯見其對於原告不利之事 實(是否邱献樹曾贈與原告600萬之事實)，即稱不知，足徵 其顯有迴護原告之嫌，其證詞不足採信。
⒋加以，原告與邱献樹間之資金往來不止一筆，如邱献樹103年 5月5日有向原告借款550萬元之事實，何以邱献樹亡故時， 為何不將102年其對於原告600萬元債權與借款債務相抵銷，
而採取免除之方式；更何況，邱献樹在102年間對原告已有6 00萬元債權，103年間之匯款為何不能解為還款？若103年間 是還款，邱献樹何以要再免除600萬元之債務，足見其等間 之法律關係並非證人所言，顯見證人邱時敏證詞不實。 ⒌關於邱献樹是否曾免除(贈與)原告600萬之事實，有復查撤回 申請書附法務部行政執行署新北分署執行案件107年度贈與 稅執專字第98524號卷宗可按；又原告與證人邱時敏告訴邱 雅玲偽造文書案件，經新北地方檢察署110年度偵字第43491 號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第694號 處分書再議駁回，其認定「…是認告訴人邱彩鳳就本案相關 遺贈稅處理乙事確有委任被告邱雅鈴乙情，核與被告邱雅鈴 上開所辯大致相符，難認其主觀上有何偽造文書之犯意，而 遽以該罪相繩之。…」、「…若告訴人邱彩鳳如其陳述該筆遺 贈稅不知與告訴人邱雅鈴父親有關，為何逕任被告邱雅鈴負 擔上開稅額債務，實難認告訴人邱彩鳳對遺贈稅之應付義務 未有認識，而未有委任其辦理相關申請文件之認知。是以， 被告所辯，應非子虛，堪以採信，難認被告邱雅鈴主觀上有 行使偽造私文書之犯意，客觀上有何損害告訴人邱彩鳳權益 。…」(本院卷1第604頁)、「…經查，被告(指邱雅玲)確有受 聲請人(指原告及證人邱時敏)及其他親族授權代辦告訴事實 所指之邱献樹贈與稅款事宜，業經證人邱玉鳳、高千翔證述 在卷，聲請人邱彩鳳於偵查中亦自承：我本來不知道為何要 繳這些錢，但我們姊妹都有收到國稅局稅單，後來邱雅鈴打 電話給我說要幫我繳交這筆錢，我認為他們要繳錢他們就去 繳，後來我的財產也沒有被查封，帳戶也沒有再被扣款等語 ，其與被告間LINE對話中復稱『姑收到，你先辦分期』、『分 期辦好告訴姑姑』等語，亦有上開對話擷圖附卷可查，故被 告既已向聲請人邱彩鳳表明欲以分期方式代辦其名下稅款， 聲請人亦未為反對之表示，堪信被告主觀上認聲請人已概括 授權其辦理稅款繳納一事，聲請人邱彩鳳雖指稱被告並未就 後續刻製印章或製作相關書表等細節問題與之磋商，然此應 為代辦稅款事務之一部份，並未脫逸上開概括授權之範圍， 被告基於上開認識，縱有委由被告高寶玉辦理上開申請復查 案件委任書、復查撤回申請書，並自行以邱彩鳳名義製作委 任書並向法務部行政執行署新北分署請求分期繳納本件稅額 ，亦難認有何偽造文書之犯行。…」(本院卷1第620、621頁) ，有該等不起訴處分書(本院卷1第603至605頁)、處分書(本 院卷1第619至621頁)為證，足徵原告、證人邱時敏於該案稱 未授權邱雅玲乙節並不實在，證人邱時敏前開「…邱献樹沒 有贈與…」之證言不實，顯不足採信。
⒌復依107年4月2日財政部北區國稅局贈與稅核定通知書（本院 卷1第103頁），邱献樹曾於103年5月5日以免除債務方式贈 與證人邱時敏450萬元，再依國稅局提供之邱献樹永豐銀行 松江分行00000000000000帳號交易明細（本院卷1第105頁） 、邱献樹前開帳戶存摺（本院卷1第107頁）顯示，邱献樹曾 於102年10月29日匯款1000萬元予邱時敏，再參照前揭國稅 局贈與稅核定通知書上所記載贈與日期為「103年5月5日」 ，可知國稅局係認定證人邱時敏於103年5月5日匯款予邱献 樹之550萬元，實際上係用以清償邱献樹102年10月29日之匯 款（贈與稅額才會是1000萬元-550萬元=450萬元），因前開 差額450萬元證人邱時敏並未償還邱献樹，故國稅局認定邱 献樹係以免除債務方式贈與邱時敏450萬元，邱時敏對前開 認定亦無異議繳納稅款。是以，證人邱時敏於103年5月5日 匯予邱献樹之550萬元係證人邱時敏為償還本身對於邱献樹 之債務而匯出，並非為原告支付借款予邱献樹，顯見其證言 不實。至於原告為何會匯款予邱時敏，並非借款邱献樹乙途 ，其原因眾多，邱時敏缺乏資金向原告調用亦為原因之一， 足見原告以其證言來證明系爭借款存在即無理由。 ⒍原告雖再主張「…邱献樹有持續給付原告本件借貸利息每月11 萬元（月息2分）予原告…」云云，並以歷史交易明細查詢結 果(本院卷1第135至148頁)及財政部中區國稅局綜合所得稅 核定通知書(本院卷2第25至35頁)為據，然上開證據並未記 載該款項是邱献樹給付原告系爭借貸利息(歷史交易明細查 詢結果上雖有原告自己手寫記載，然係原告之片面陳述，尚 難採信）；且該給付是否與本案相關，又給付該款之原因是 否為借款之利息，或是其他的原因，原告未再以其他證據證 明之，則原告與邱献樹究竟有無550萬元之借款存在，自屬 不能證明。從而，應認原告主張被告係基於邱献樹積欠原告 之債務而開票，因此其對被告有550萬元之借款存在，為無 理由。至於「…證人吳宇真可以證明邱時敏於103年5月5日匯 入邱献樹板信銀行興南分行之550萬元款項，實係透過邱献 樹轉投資予吳麗玲之款項，並非邱献樹向原告之借貸…」之 事實即無需審酌，附此敘明。
㈢綜上所述，原告依票據及債務承擔之法律關係，請求被告給 付550萬元，及自109年3月1日起至清償日止，按週年利率百 分之12計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦無理由，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民 事 庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5萬5450元
第一審公示送達登報費用 1060元
合 計 5萬6510元