臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第9904號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 戴安妤
被 告 詹世豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前 項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當 事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管 轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（ 最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁 定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，依約定條款第16條 約定，兩造「自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院審 理之」（見本院卷第19頁），而前揭「撥貸分行」係指「高 雄分行」（見本院卷第15頁、第17頁），屬臺灣高雄地方法 院管轄。足認雙方已合意由臺灣高雄地方法院為本件之第一 審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由臺灣 高雄地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 馬正道