臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第8540號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 林易
被 告 林志賢即開農實業社
洪淑英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點二二計算之利息，暨自民國一一一年二月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林志賢即開農實業社於民國109年5月18 日邀同被告洪淑英擔任連帶保證人，向原告借款50萬元，詎 被告林志賢即開農實業社未依約清償，尚欠如主文第1項所 示，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、撥還款明細查 詢單、催告通知函、退件封面及授信約定書等件為證，核屬 相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元