返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,7222號
TPEV,111,北簡,7222,20220621,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第7222號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 陳盈穎
被 告 李宗堯
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,234元，及其中新臺幣180,822元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.17%計算之利息，暨違約金新臺幣2,300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行） 合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約第18條在卷 可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月2日向慶豐銀行貸款新臺幣（ 下同）200,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金180,822元 、利息14,412元、違約金1,485元及代墊款1,000元未還，嗣 慶豐銀行將前開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公 司再將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、債權讓與提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告197,719元，及其中180 ,822元自95年10月25日起至清償日止，按年息13.17%計算之 利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計 算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細查 詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、 債權讓與證明書、通知函等件為證，且被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；次按 金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契



約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期 超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每 次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院 金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應 記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。而契約當事人 約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀 況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告 遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他 人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣 市場之利率已大幅調降，且原告聲明請求之利息已高達年息 13.17%，復請求被告給付前揭違約金（含代墊款），則原告 請求之利息加計違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認 違約金應酌減為2,300元，較為適當。
六、綜上，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1 項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日 書記官　賴敏慧