臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第7174號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳建源
被 告 余邦雄
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十一年六月
八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟壹佰肆拾柒元，及自民國九十八年七月十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十八年八月十八日起至民國九十九年二月十七日止，按上開利率百分之十，及自民國九十九年二月十八日起至民國九十九年五月十七日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告余邦雄於民國九十三年五月二十五日簽立「信用借款 契約書」，向原告借款新臺幣（下同）五十二萬元，借款期 間五年，約定自實際撥款日起，以每一月為一期，依年金法 每月平均攤還本息；利息及違約金按約定之利率計付，借款 人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款視為 全部到期。
㈡詎被告僅繳付本息至九十八年七月十六日，尚欠本金三十六 萬七千一百四十七元，及自九十八年七月十七日起至清償日 止，按年息百分之十二計算之利息，暨自九十八年八月十八 日起至九十九年二月十七日止，按上開利率百分之十，及自 九十九年二月十八日起至九十九年五月十七日止，按上開利 率百分之二十計算之違約金未清償，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用借款契約書影本一件、放款當期交易明細表 一件、帳務資料一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用借款契約書其他共通約款第二十條之約定， 兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對 本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書影本一件、放 款當期交易明細表一件、帳務資料一件及被告戶籍謄本一件 為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提 出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付三十六萬 七千一百四十七元及如主文第一項所示之利息、違約金，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元