返還所有物
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,6791號
TPEV,111,北簡,6791,20220630,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6791號
原 告 飛捷科技股份有限公司

法定代理人 林大成
訴訟代理人 林志光
被 告 笙揚創意股份有限公司




法定代理人 吳善滄

上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣215,000元及自民國111年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣215,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第 24條定有明文。兩造前於民國105年11月4日簽署之「飛捷科技 股份有限公司模具（承製）（保管）合約書」（下稱系爭契約 ）第7條約定：雙方同意本合約以中華民國法律為準據法，關 於本合約而引起之糾紛，雙方同意依互信原則解決，如有訴訟 之必要，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院補字卷第 21頁），本院自有管轄權。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，此民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明有先位部分：被 告應將附表所示之模具及治具返還原告、原告願供擔保，請准 宣告假執行。嗣後於本院言詞辯論時捨棄先位聲明，縮減改以



備位聲明為本件請求如後所述（見本院卷第97頁）。經核與法 相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告為公開發行股票之上市公司（股票代碼：6206），持續為 工業自動化、飯店、零售、醫療和商業場所等產業，從事創新 、設計及製造硬體解決方案，為世界第三大POS製造商，享譽 全球。原告前於105年間，為生產觸控筆產品而有委外開立塑 膠鋼模之需求，被告於105年7月26日向原告提出編號Z0000000 0000報價單，原告嗣於105年8月22日以編號QZ0000000000採購 訂單向被告採購「71P00000000-0 PB63News Point TOP + BOT CASE（3Z0000000000）」（下稱PB63模具）、「71P00000000 -0超音波治具（PB63）」（下稱超音波治具）、「71P0000000 0-0 PB63Cable SR模具費（3Z0000000000）」（下稱Cable SR 模具）模具及治具，約定由原告支付新臺幣（下同）215,000 元費用，被告為原告承製前開模具及治具。兩造復於105年11 月4日分別簽署PB63模具及Cable SR模具之委託開立模具合約 書，雙方約定「前述採購訂單所載之模具及治具之所有權歸屬 甲方（即原告）所有，甲方有權依實際需求隨時取回或移置， 並為前述模具之使用調度，乙方（即被告）不得妨礙或阻撓。 」、「乙方歸還前述模具予甲方時，需附完整圖面及零件圖， 確保前述模具可正常使用及量產，並符合機械配置要求。」及 系爭契約約定「甲方有權隨時可取回模具，乙方不得提出任何 條件及異議」。至於超音波治具，兩造固未就此另行簽署合約 書，惟約定同前，且治具係指為協助模具進行物件精確定位之 物件，必須搭配模具而無法單獨使用，依民法第68條規定，屬 於主物即模具之從物無誤。但原告近日曾派員至被告笙揚公司 進行訪視，竟發現被告笙揚公司大門深鎖、人去樓空、無人營 業，幾經電話聯繫均無人應答，乃知被告自110年11月9日起即 無預警停業。原告所有之PB63模具、超音波治具及Cable SR模 具仍為被告占有中，原告於110年11月27日寄發存證信函請求 被告依約返還如附表所示模具及治具，惟仍未獲置理。㈡原告依系爭契約第4條、民法第179條等之規定，因被告既無權 占有PB63模具、超音波治具及Cable SR模具，並遭被告處分或 遺棄，則原告依照PB63模具及Cable SR模具委託開模價格（即 190,000元及13,000元）及相當於超音波治具委託開模價格（ 即12,000元）合計215,000元，自得請求告如數給付等語。並 聲明：如主文所示及原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：




㈠本件原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、報價單、存 證信函等件為證（見本院補字卷第21至57頁），被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，本院依卷證資料互為核對，依卷證資料判斷，已堪信原告 主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。綜上，原告依系爭契約之法律關係 及民法第179條等規定請求被告給付相當如附表所示模具、超 音波治具價值之215,000元，即為有理由，應予照准。㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。 原告請求被告給付215,000元，自起訴狀繕本合法送達被告之 翌日即111年5月23日（見本院卷第35、37、51、53頁，因本件 原告陳報被告人去樓空，以合法公示送達繕本翌日起算）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，原告供擔保為假執行聲請之聲明，僅促本院職權發 動，毋庸另為准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 臺北簡易庭 法 官　徐千惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　蘇冠璇
附表

編號 料號品名 數量 1 71P00000000-0 PB63 New s Point TOP + BOT CASE （3Z0000000000） （下稱PB63模具） 1 2 71P00000000-0超音波治具（PB63） （下稱超音波治具） 1 3 71P00000000-0 PB63 Cable SR 模具費（3Z0000000000） （下稱Cable SR模具） 1





訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 2,320元
合　　　　計　　　 2,320元