臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第6445號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳蕙菁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院， 乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊 重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無 礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下， 特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便 利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法 院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴 訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法 院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合 意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法 所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當 事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，乃依其起訴狀 上所附信用卡約定條款第26條之約定，主張兩造係合意以本 院為第一審管轄法院。然姑不論該起訴狀所附約定條款有無 交付被告，觀之該條款約定為：「第二十六條、...持卡人 並同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄 地方法院或『臺灣地方法院』擇一為第一審管轄法院...」等 語，則該約定條款約定以本院或其他臺灣地方法院作為管轄 法院，則全國地方法院均得為其任選為管轄法院，該約款顯 不能排除亦包括本院在內之臺灣境內地方法院均為第一審管 轄法院，既依該約定，原告得依其意思於全國各地方任選一 地方法院起訴，依前說明，即不能認為兩造已有合意限於一 定特定法院為第一審管轄法院，該合意管轄約款因與民事訴
訟法第24條意旨有悖，應屬無效，故本件本院並無管轄權。 又查被告起訴時戶籍住址在「新北市新莊區」，此有個人基 本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權， 考量被告於於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生 活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴最稱便利，而原 告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構 ，職員或委外訴訟人力充足，其派員應訴，相對被告容易， 故考量本件勞力、時間及費用等程序利益，排除前開無效合 意管轄法院約定適用後，認為回歸民事訴訟法第1條第1項規 定，依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地之臺灣新北地方法 院，最為妥適。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 蘇冠璇