臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6185號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州 同上
訴訟代理人 王姳涵
李明勳
被 告 唐雯鶯
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣407,904元，及其中新臺幣112,586元自民國111年1月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管 轄法院，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明 文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 430,554元，及其中112,586元自民國111年1月7日起至清償 日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給 付原告407,904元，及其中112,586元自111年1月7日起至清 償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符， 應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年6月9日向原告申請信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主 文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。 並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、應收帳務明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證，且 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執
行。
六、確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 賴敏慧