臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5898號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 周麗寬
被 告 曾照清即曾照清（獨資商號）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,076元，及自民國110年12月27日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息，暨自民國111年1月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告曾照清即曾照清（獨資商號）於民國109年1 2月14日向原告貸款新臺幣（下同）200,000元，詎被告未依 約清償，尚欠本金199,076元、利息及違約金未還，為此消 費借貸契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告199,07 6元，及自110年12月27日起至清償日止，按年息5.22%計算 之利息，暨自111年1月14日起至清償日止，逾期在六個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
三、被告則以：伊對原告之金錢請求不爭執，但伊是受老闆強迫 才借錢，只有拿到4萬元，其餘是老闆拿走等語置辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書 、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業 銀行松江分行函等件為證，堪信為真實。至被告抗辯係受老 闆脅迫而貸款云云，並未提出任何證據以實其說，已難遽採 ，且個人借貸之動機、緣由為何，亦不影響前揭事實之認定 。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；次按 金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契 約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期 超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每 次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院 金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應 記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。而契約當事人 約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀 況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告 遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他 人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣 市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已高達年息5.22 %，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息加計違 約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為聲明請求之違約 金，應酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。六、綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示 之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行。
八、確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 賴敏慧