臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第5831號
原 告 吳尚謙
被 告 柯怡欣
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 吳仁華律師
鄭博晉律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國111年5月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原 告新臺幣（下同）49萬元，嗣於本院審理中，以書狀追加遲 延利息，並聲明：被告應給付原告49萬元，及自民國109年2 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核與上揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於101年8月18日結婚，未約定夫妻財產制， 其後於104年7月間協議購買總價98萬元、車號000-0000號車 輛1部（下稱系爭車輛），由原告支付頭期款22萬5,500元， 並向元大銀行貸款75萬4,500元，每月應繳貸款1萬2,575元 及改裝保養費用皆由原告支出。系爭車輛借名登記於被告名 下，惟主要使用者及管理者為原告。嗣兩造於108年12月發 生侵害配偶權爭議，被告於108年12月26日藏匿系爭車輛並 取走車籍資料，原告於同日寄發存證信函，告知被告返還系 爭車輛，並不得擅自處分之。詎被告明知系爭車輛為兩造共 有，竟據為己有，並於109年2月7日擅自變賣系爭車輛。被 告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，自應返還49萬 元之不當得利。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明： 被告應給付原告49萬元，及自109年2月8日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造結婚未約定夫妻財產制，依民法第1017條第 1項、第1018條規定，各自擁有婚後財產，系爭車輛並非兩 造共有。兩造皆有工作，故約定每月各自提撥2至3萬餘元支
應家用，兩造同居處所之房租、水電瓦斯費、停車費及原告 每月支付母親之孝親費，皆由被告帳戶支出，是兩造於婚姻 關係存續中，確有一方先行支付部分家庭生活費用之情形。 且於另案確定判決即鈞院109年度北簡字第6407號清償借款 事件中，原告寫給被告之家書中提及「汽車比較麻煩，你除 了幫忙付車貸外，所有的汽車開銷都是我支付」。是原告之 匯款記錄僅能證明系爭車輛之貸款費用係自原告帳戶支出， 並不能證明原告為系爭車輛之所有人等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、查原告主張兩造於101年8月18日結婚，未約定夫妻財產制， 其後於104年7月間購買總價98萬元之系爭車輛1部，貸款75 萬4,500元，每月應繳貸款1萬2,575元係自原告帳戶轉帳支 付，系爭車輛則登記於被告名下，並於109年2月7日出賣之 事實，業據其提出原告戶籍謄本、原告帳戶存摺內頁、系爭 車輛資料查詢單等件為證（見本院卷第15至75頁、第85頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。且主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害。
（二）本件原告主張系爭車輛為兩造所共有，僅係借名登記於被 告名下，被告無權處分系爭車輛而受有98萬元之利益，致 系爭車輛之共有人即原告受有49萬元之損害，並無法律上 之原因，成立不當得利之事實，為被告所否認，應由原告 先舉證以實其說。經查：
1.原告固提出其帳戶存摺內頁（自104年9月起至107年12 月止，每月轉帳12,575元）以證明系爭車輛之貸款係由 原告帳戶按月支出之事實，惟此貸款金流僅能證明有該 扣款事實，尚不足認定系爭車輛之所有權歸屬。 2.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。另按占有人於占有物上 ，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其 為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第94 3條、第944條第1項分別定有明文。查系爭車輛係登記 於被告名下，原告並未舉證兩造間有借名登記之意思表 示合致，是原告主張本件有借名登記契約，已嫌無據。
且依原告之主張可知，系爭車輛於出賣他人時係在被告 占有中，依上述規定，系爭車輛推定為被告以所有之意 思，善意、和平及公然占有。
3.又按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各 自所有，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財 產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有； 夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產；夫妻於家 庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由 處分，民法第1017條第1項定、第1018條、第1018條之1 分別定有明文。查系爭車輛登記於被告名下，且在出賣 前係由被告占有中，應推定被告為系爭車輛之所有人。 原告固舉上述貸款金流及存證信函（見本院卷第77至83 頁）以反證原告為系爭車輛之共有人，惟查被告抗辯兩 造約定每月提撥一定金額支應家用，同居處所之房租等 生活開銷及原告之孝親費，皆由被告帳戶支出；且原告 寫給被告之家書中提及「汽車比較麻煩，你除了幫忙付 車貸外，所有的汽車開銷都是我支付」（附於另案即本 院109年度北簡字第6407號清償借款事件卷）等事實， 為原告所不爭執（見本院卷第142頁），則系爭車輛之 貸款最終是否由原告所支出，顯非無疑，自難以上述貸 款金流逕認原告為系爭車輛之共有人；另存證信函為原 告單方所作，內容為被告所否認，自不足以反證原告為 系爭車輛之共有人。綜上，原告主張被告無法律上之原 因，無權處分兩造共有之系爭車輛而受有利益，致原告 受有損害之事實，舉證不足，故原告請求被告返還49萬 元之不當得利，為無可採。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告49 萬元，及自109年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 陳怡如
於鈞院109年度北簡字第6407號案件（下稱前案）中，原告寫家書給被告係因兩造有約定一筆錢家用，車貸由原告支付，家用由被告支付，不足部分被告會再另外向原告索取。