臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5398號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 莊琬亭
蔡錦鳳即莊蔡錦鳳
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國111年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣194,433元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,433元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告莊琬亭於民國103年至108年就學期間，邀同 被告蔡錦鳳為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校 學生就學貸款」共7筆，計新臺幣（下同）194,433元，約定 借款人應自本教育階段學業（即高中、高職、專校、大學或 研究所等各階段）通常應完成日後滿一年之日為開始償還日 ，依年金法按月平均攤還本息倘被告未依約還本或付息，除 應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約 金。詎被告莊琬亭違約未為給付，已喪失期限利益，其債務 已視為全部到期，尚欠本金194,433元及如前述所示之利息 、違約金，又被告蔡錦鳳為前開借款之連帶保證人，應負連 帶清償責任，爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，聲 明請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款借 據、就學貸款申請書、撥款通知書、客戶放款交易明細表、 就學貸款動支明細查詢等件為證；而被告受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪信原告之主張為真正。因此，原告依就學貸款契約及連 帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
附 表