臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5311號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
葉丁宗
複 代理人 彭欣如
被 告 戰義川
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國111年5
月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟零壹拾貳元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬陸仟零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號，有道路交通事故現場圖可稽（見本 院卷第47、48頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月7日5時21分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號時，因未注意車前狀況，致撞及原告承保之訴外人即 被保險人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司(下稱台灣 賓士資融公司)所有、訴外人郭易常駕駛停放於路邊之車牌 號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再 往前推撞訴外人游惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車，造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺 幣（下同）1,392,387元（含工資費用229,676元、烤漆費用 142,170元、零件費用1,020,541元），業經原告依保險契約 理賠予台灣賓士資融公司，依保險法第53條取得代位求償權
，由於被告應負7成肇事責任，故向其追償7成對維修費用即 974,671元，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告974,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號營 業用小客車，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，系爭車輛 再往前推撞游惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車， 造成系爭車輛受損；原告已賠付台灣賓士資融公司系爭車輛 修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估 價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意 書為證（見本院卷第15-43頁），並經本院依職權向臺北市 政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼 紀錄表為憑（見本院卷第47-65頁），堪認原告之主張為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕 駛前開營業用小客車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如 上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任， 又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文， 即得代位行使台灣賓士資融公司對被告之侵權行為損害賠償 請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用229,676元、烤漆費用142,170元
、零件費用1,020,541元等情，業據其提出估價單、電子發 票證明聯為證（見本院卷第21-39頁），依前揭說明，系爭 車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折 舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為107年1月，有 系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日 即109年9月7日止，實際使用年數為1年8月7日，以使用2年9 月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為293,885元（計 算式如附表所示），並加計工資費用229,676元、烤漆費用1 42,170元，原告得請求之車輛修復費用應為665,731元（計 算式：293885＋229676＋142170＝665731）。 ㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 請求被告應負擔70%過失責任，則原告應負擔30%過失責任， 是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，經扣除後，原 告得請求金額為466,012元【計算式：665731×（1-30%）＝46 6012，元以下四捨五入】。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月 28日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付466,012元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,020,541×0.369＝376,580第1年折舊後價值 1,020,541－376,580＝643,961第2年折舊值 643,961×0.369＝237,622第2年折舊後價值 643,961－237,622＝406,339第3年折舊值 406,339×0.369×(9/12)＝112,454第3年折舊後價值 406,339－112,454＝293,885訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 10,680元
合 計 10,680元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網