灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5168號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
黃律皓
被 告 欣欣客運股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 陳俊宏
姜世生
被 告 羅廣隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告欣欣客運股份有限公司、羅廣隆應連帶給付原告新臺幣50,865元，及自民國111年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣600元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,865元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）之 受僱人即被告羅廣隆於民國109年5月14日11時53分許，駕駛 車號000-0000乙種營業大客車（下稱肇事公車），行經新北 市新店區安康路、碧潭路口處，因左轉彎未注意安全間隔之 過失，適有訴外人李木桐駕駛、張淑媛所有、原告承保之車 號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）亦同向左轉彎，肇 事公車左前車頭與系爭車輛右後車身發生碰撞，造成系爭車 輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付系爭車輛修理費 用新臺幣（下同）171,726元（零件90,675元、工資81,051 元），為此依侵權行為法律關係、保險法第53條規定，代位 被保險人向被告羅廣隆求償，且依民法第188條第1項規定僱 用人即被告欣欣客運應負連帶賠償之責等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告171,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告羅廣隆則以：當時訴外人李木桐駕駛系爭車輛跨越雙黃 線，未依道路弧形彎度轉彎，未注意伊車在前方右側，並想 要超車，因車速過快無法在內側車道左彎，爭搶伊行駛之第 2車道，始發生擦撞，肇事主因是系爭車輛未保持安全間隔 ，造成伊無足夠反應時間採取必要安全措施，伊並無過失等 語置辯。被告欣欣客運則以：羅廣隆認其並無過失等語置辯 。均聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、 機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外， 並應遵守下列規定：四、由同向二車道進入一車道，應讓直 行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車 道之車輛先行。五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第98條第第1項第4款、第5款、第94條第3項 前段定有明文。
2.本院當庭勘驗車號000-0000號營業大客車之行車紀錄器影像 ，勘驗結果：「11:46:29-該營業大客車（安裝行車紀錄器 之車輛）行駛於安康路第2車道。11:46:36-1輛黑色自用小 客車自營業大客車左後方出現，行駛於安康路第1車道，之 後與營業大客車併行，兩車都欲左轉至碧潭路，該路段第1 車道、第2車道皆為左轉車道。11:46:37-營業大客車左轉時 ，跨越白虛線占用部分第1車道，黑色自用小客車繼續行駛 安康路第1車道左轉。11:46:38-兩車於左轉時發生碰撞，營 業大客車左前車頭與黑色自用小客車右側車身發生碰撞。」 ，有勘驗筆錄、交通事故調查紀錄表可憑。依上可知被告羅 廣隆駕駛肇事公車行駛於安康路第2車道，於左轉彎時，由 第2車道跨越至第1車道行駛，未禮讓內側車道之系爭車輛先 行，亦未注意兩車並行之間隔，兩車因而發生碰撞，被告羅 廣隆自有過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、覆議意見書亦同此認定（見本院卷第161-170頁），則原
告主張被告羅廣隆應負過失侵權行為損害賠償責任，被告欣 欣客運為羅廣隆之僱用人，依民法第188條第1項前段應與羅 廣隆連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求之賠償金額
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額，是系爭 車輛必要修復費用金額為101,730元（詳如附表一所示）， 逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決 意旨參照）。又按汽車超車時，應依下列規定：一、行經設 有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平 交道、道路施工地段，不得超車。五、前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。經查，本 件車禍事故之發生，被告固有跨越車道行駛、未注意兩車並 行安全間隔之過失，惟原告承保車輛駕駛人李木桐駕駛時， 未待前車即肇事公車減速或以手勢、亮右方向燈表示允讓， 貿然於彎道超車，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書、覆議意見書亦認定李木桐未保持行車安全間隔，同為肇 事原因，可認李木桐就本件事故損害之發生或擴大與有過失 ，原告應承擔其過失責任至明。本院審酌兩造之過失情形及 原因力大小，應負擔之過失責任比例分別為原告50%、被告 羅廣隆50%。基此，被告應連帶賠償原告之金額應減為50,86 5元（＝101,730元×50%）。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付50,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日 （見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。併依聲請宣告被告如依主文第4項金額 預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,880 元（第一審裁判費），其中600元由被告連帶負擔，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 賴敏慧 附表一：扣除零件折舊後得請求之修復金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） AUJ-0699號 106年2月 109年5月14日 自用小客車/5年 3年3月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之 零件費用（A） 詳見附件二 估價單所載工資費用（B） 原告得請求修復之金額 （A）+（B） 90,675元 20,679元 81,051元 101,730元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
附表二：折舊計算表
折舊時間 金額 第1年折舊值 90,675×0.369=33,459 第1年折舊後價值 90,675-33,459=57,216 第2年折舊值 57,216×0.369=21,113 第2年折舊後價值 57,216-21,113=36,103 第3年折舊值 36,103×0.369=13,322 第3年折舊後價值 36,103-13,322=22,781 第4年折舊值 22,781×0.369×(3/12)=2,102 第4年折舊後價值 22,781-2,102=20,679
, 台灣公司情報網