臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4938號
原 告 蔡福隆
被 告 陳沁昀
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年5月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣233,295元，及自民國111年1月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告以新臺幣233,295元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國110年1月7日0時46分駕駛車號 000-0000號營業小客車之車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00 號前，停車起步由東往西方向行駛時，本應注意在設有禁止 迴車標誌或限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段， 不得迴車，迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛行人通過，始得迴轉；且不得併排臨時停車，依當 時情形並無不能注意之情事，疏未注意後方來車，仍貿然由 外側車道併排臨停後在分向限制線路段起駛橫切車道向左迴 轉，適同向後方原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）行駛至此，見狀後煞車不及，雙方發生碰撞， 致原告人車倒地，受有右側第三根至第五根肋骨骨折、左側 第三根至第五根肋骨骨折及右側肩鎖關結節脫位等傷害（下 稱系爭傷害）；系爭機車毀損不堪使用。依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定提起本訴，請求如下：㈠醫 療費用新臺幣（下同）52,712元，有馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書、收據在卷。㈡看護費27,600元，有收據在卷；㈢交通 費3,140元，有收據在卷；㈣工作損失：原告原任職臺北市好 記担仔麵店有限公司，每月工資31,000元，受傷期間自110 年1月7日起至4月30日，共計4個月無法工作，損失工資收入 124,000元；㈤精神慰撫金：系爭車禍對於原告造成相當之精 神上痛苦，請求精神慰撫金142,000元；㈥車損修理費用6,95 0元，有估價單在卷。上開費用共計356,402元。並聲明：被 告應給付原告356,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告答辯、聲明：被告不否認肇事責任，但因金額差距太大 ，無法負擔。就醫療費用收據、看護費用及計程車費用不爭 執，工作損失部分，應以最低薪資計算，摩托車部分要算折 舊。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告過失駕駛造成原告系爭傷害及系爭機車毀 損，醫療費52,712元、看護費27,600元、交通費3,140元(本 院卷第153頁)，原告已受強制責任險理賠51,652元(本院卷 第154頁)。
(二)爭執事項：原告得請求的工作損失、機車賠償及慰撫金，各 應為何?
1.就工作損失部分：原告雖提出薪資證明（本院卷第41頁）， 但僱主並未明白記載原告未領取該4個月薪資，但依原告所 提的馬偕醫院診斷證明書，加計車禍受傷後的住院期間及原 告多處肋骨骨折、右側肩鎖關節脫位，出院後宜休養3個月( 本院卷第15頁)等客觀證據，原告主張有4個月無法工作，可 以認定，另依原告109年的薪資所得資料(見個資卷)，除以1 2個月後，原告每個月的平均薪資，應為25,200元(302,400/ 12=25,200)，再乘4個月，原告所受有的工作損失應為100,8 00元(25,200×4=100,800)，原告超出該部分的請求，尚無依 據，不可採取。
2.機車損害部分：原告所提估價單（本院卷第43頁），雖載有 維修費用6,950元，但按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定 有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議意見，且為目前多數民事判決所採用 ），依上最高法院的多數意見，被害人雖得以修理費用作為 其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品 ，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發 生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折
舊。查，上估價單費用均為零件，已經原告陳述在卷(本院 卷第153頁)，因原告的車輛為99年7月出廠已超過行政院公 佈之固定資產耐用年數表所示3年的耐用年限，經折舊(殘值 僅餘1/10)後，應僅得請求695元(6,950/10=695)。 3.慰撫金部分：查，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意見）。被告 因本件過失駕駛行為，使原告受有系爭傷害，該肋骨骨折及 右側肩鎖關節脫位所受的痛楚，會使原告受有精神上痛苦， 應為社會生活一般人之正常感受，且情節重大，則依上述規 定及最高法院判決意見，原告自得請求被告賠償非財產上之 損害。經審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、 兩造之身分、地位、經濟狀況等(為保護雙方個人資料，詳 卷內個資卷)一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金14萬2千 元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚不可 採。
4.依上，原告得請求的賠償應為233,295元(52,712+27,600+3, 140+100,800+695+100,000-51,652=233,295)。四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項 所示，有理由，應准。原告超出准許部分的請求，無理由， 應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後 於本件判決結果無影響，故不詳論。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲 請已失依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 徐宏華