臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第303號
原 告 馬紀如
被 告 張秝彤
訴訟代理人 張勝裕
被 告 謝孟芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴請求被告張秝彤應給付原告新臺幣 （下同）200,000元；被告謝孟芸應給付原告100,000元（見 本院卷第11頁），嗣於民國111年5月24日言詞辯論時確認變 更聲明為請求：㈠被告張秝彤應給付原告200,000元。被告謝 孟芸應給付原告100,000元。㈡被告張秝彤應於臉書公開發布 道歉貼文，並附上其對原告所辱罵之截圖，貼文內容格式如 附件甲（見111年5月15日陳報狀之附件一），貼文自發布日 起維持公開狀態滿六個月為止。被告謝孟芸應於臉書公開發 布道歉貼文，並附上其對原告所辱罵之截圖，貼文內容格式 附件乙（見111年5月2日陳報狀之附件一），貼文自發布日 起維持公開狀態滿六個月為止。㈢願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷第197頁），核與上開規定尚無不符，依上開 規定，應予准許。
二、原告主張：緣訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN於109年9月1 日17時55分許，使用暱稱為「Robert Lin」之Facebook（下 稱臉書）帳號，發表內容包含「為什麼女生說不要在一起＿ 不想做朋友＿然後還開始鬧＿都已經大半夜了＿都問是不是在 跟其他人母湯」之文章，並張貼與原告之通訊軟體對話紀錄 擷圖，被告張秝彤、謝孟芸瀏覽上開文章後，被告張秝彤使 用暱稱為「Kendra Chang」之臉書帳號，於上開文章下方張 貼內容為「不是她自己說不要跟你在一起的嗎 ? 現在又回 來鬧，早知如此，何必當初 ? 還是只想 FWB ? 那就做好 F WB 的本份，對方有交友的自由，大家只有打炮的時候相見＿
你們這些年輕人吼! 沒那個咖噌，賣呷那個瀉藥! 玩不起就 好好認真交往一步一步來。」 之留言，被告謝孟芸則使用 暱稱為「Meng Yun Hsieh」之臉書帳號，於上開文章下方張 貼內容為「如果知道她是喜歡情緒勒索的人那幹嘛要繼續相 處來往＿別人這樣對你不代表你一定要這樣讓她恣意對待啊＠ ＠＿只能說 Robert 人太好（表情貼圖），受各種 toxic 的 女生寵愛哈哈哈」之留言，被告2人上開留言侵害原告之名 譽權，爰依民法第18條、第195條等侵權行為規定，請求被 告張秝彤、謝孟芸各賠償原告精神慰撫金200,000元、100,0 00元暨於臉書公開發布道歉貼文等，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告張秝彤應給付原告200,000元。被告謝孟芸 應給付原告100,000元。㈡被告張秝彤應於臉書公開發布道歉 貼文，並附上其對原告所辱罵之截圖，貼文內容格式如附件 甲（見111年5月15日陳報狀之附件一），貼文自發布日起維 持公開狀態滿六個月為止。被告謝孟芸應於臉書公開發布道 歉貼文，並附上其對原告所辱罵之截圖，貼文內容格式附件 乙（見111年5月2日陳報狀之附件一），貼文自發布日起維 持公開狀態滿六個月為止。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人答辯如下：
㈠被告張秝彤略以：訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN相當保護 約會對象的隱私，從未向我透露任何一位女子的姓名、特徵 或任何個人資料或社群媒體帳號。本人也無從得知貼文當中 與訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN的對象即是原告，本人在 留言當下確實不知道訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN所指何 人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告謝孟芸略以：訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN貼文並沒 有指出或者影射原告，此貼文及相關留言均未提及原告之姓 名、年籍、亦未描述特徵、背景、或個人資料等足以聯想到 原告。本人留言當下也僅僅是根據貼文給予訴外人BAINBRID GE ROBERT ALAN交友上的建議，對於原告以及訴外人BAINBR IDGE ROBERT ALAN之關係更是一無所知。本人謝孟芸與BAIN BRIDGE ROBERT ALAN也未曾討論過此事，或有提及原告任何 相關言論，更遑論煽動之說詞。本人完全不認識原告也無法 從貼文推敲所指對象等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告2人有在訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN使用之 「Robert Lin」臉書帳號之上開文章下方各自張貼如前揭所
指內容之留言等情事，有貼文截圖在卷可稽（見本院卷第17 -21頁），復為兩造所不爭執，被告2人各有上開此部分留言 情事堪認為真正。
㈡原告主張被告2人上開貼文之行為及內容，侵害其名譽權云云 ，則為被告2人否認，並分別以前詞置辯，則本件所應審認 者為被告2人各自所為上開留言是否侵害被告之名譽權，茲 分述如下：
⒈按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名 譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，最高法院90年台上字第646號著有判例。故侵害名 譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布 於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人 之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字 第1664號民事裁判意旨參照）。次按言論自由為人民之基本 權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維 護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常 發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽 權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所 必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力 求其二者保障之平衡。再按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。
⒉原告主張被告2人各有上開此部分留言情事，侵害其名譽權云 云，然查，被告2人固分別有前開留言行為，但訴外人BAINB RIDGE ROBERT ALAN所張貼文章並無任何姓名、年籍、特徵 、身分資料等足資識別對象之文字，而從被告2人各自所為 上開留言內容以觀，僅有主觀之評論文字但並無任何文字提 及特定對象之姓名、年籍、特徵、身分資料等，自無從認定 該等留言足以特定具體對象而可貶損原告之個人評價，是以 原告主張其名譽受到貶損云云，洵非有據。原告固另主張即 使訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN未具體指明對象，卻可見 訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN之網友可推敲出所指之對象 為何，使其臉書特定交友圈網友攻擊原告云云，然縱有其他 網友在訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN前揭文章下方留言提 及「是那個妹妹嗎」，然訴外人BAINBRIDGE ROBERT ALAN僅 回覆：「嘿啊」，該等對話間亦無提及所指對象之姓名、年 籍、特徵、身分資料等，故上開留言網友與訴外人BAINBRID GE ROBERT ALAN間所指對象是否確實為同一人，是否存在誤 認情事亦非無可能，遑論該留言網友可能僅知悉訴外人BAIN
BRIDGE ROBERT ALAN所指對象為「那個妹妹」，然對於具體 姓名、年籍、特徵、身分資料等可能均未曾得知；而且該另 一留言之其他網友亦非被告2人，亦無從認定被告2人有何故 意或過失侵害特定人之名譽之意。故原告主張被告2人各自 所為之上開留言行為侵害其名譽權云云，尚非可取。 ㈢從而，原告主張被告2人侵害其名譽權人格法益，請求被告張 秝彤、謝孟芸各賠償原告精神慰撫金200,000元、100,000元 暨於臉書公開發布道歉貼文等，均屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告張秝彤應給付原 告200,000元。被告謝孟芸應給付原告100,000元。㈡被告張 秝彤應於臉書公開發布道歉貼文，並附上其對原告所辱罵之 截圖，貼文內容格式如附件甲（見111年5月15日陳報狀之附 件一），貼文自發布日起維持公開狀態滿六個月為止。被告 謝孟芸應於臉書公開發布道歉貼文，並附上其對原告所辱罵 之截圖，貼文內容格式附件乙（見111年5月2日陳報狀之附 件一），貼文自發布日起維持公開狀態滿六個月為止，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 黃進傑