給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,1434號
TPEV,111,北簡,1434,20220622,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1434號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 黃乙軒
李適詮


被 告 楊淑貞

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月
8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十七年七月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告楊淑貞與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下 稱荷蘭銀行）間所簽立之信用卡約定條款第25條，合意以本 院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公 司之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）369,145元，及自民 國104年2月12日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計 算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息；嗣於111年2月23日言詞辯論時，具狀變更上述利 息起訴算日為「97年7月9日」，參諸前揭規定，應予准許， 併予敘明。
四、原告主張：被告與訴外人荷蘭銀行於93年7月13日訂立信用 卡使用契約，約定被告於領用系爭信用卡後，即得於特約商



店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清 償則應按約定計付利息及遲延利息。詎被告未依約繳款，雖 曾於101年間與原告協議還款，共計償還9萬元，經抵充期前 利息15,015元及自96年7月3日起至97年7月8日止之利息74,9 85元後，尚積欠369,145元及自97年7月9日起算之利息未清 償。嗣蘇格蘭皇家銀行於99年4月17日將其持有荷蘭銀行在 台資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限 公司（下稱澳商澳盛銀行），而澳商澳盛銀行又將前揭對被 告之債權於100年7月18日讓與原告，爰依契約及債權讓與之 法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之 主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法 官　李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22 　日 書記官　黃進傑
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 3,970元
合　　　　計　　　 3,970元