臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2156號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
許芳瑜
袁子謙
被 告 徐婉卿
陳煜暐
訴訟代理人 許雅城
狄家民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十一年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣貳萬玖仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）43,236元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息行，有起訴狀 可稽(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明聲明減縮為折舊後 的金額是29,283元，亦有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第11 5頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。又被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：民國110年7月8日18時許，被告甲○○駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路000號時，因 向左變換行向未注意其他車輛，致撞及原告承保之訴外人即 被保險人郭游玉蘭所有、訴外人郭勇志駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
又被告陳煜偉駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於該地點 之紅線路段臨時停車，就本件事故亦有過失，嗣系爭車輛經 送修後，計支出新臺幣（下同）43,236元（含工資費用13,5 96元、塗裝費用14,137元、零件費用15,503元），扣除折舊 金額後為29,283元，業經原告依保險契約理賠予郭游玉蘭， 依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告29,283元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、被告答辯：
㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。
㈡被告乙○○則以：被告固於該地點之紅線路段臨時停車，但不 影響交通，本件事故與被告沒有關係，該地點車道很寬，單 純是因為被告甲○○要變換車道未注意其他車輛所致等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，因向左變換行向未注意其他車輛而撞及系爭車 輛，造成系爭車輛受損，被告陳煜偉駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車於該地點之紅線路段臨時停車，就本件事故亦 有過失；原告已賠付郭游玉蘭系爭車輛修復費用等情，業據 其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故資料查詢畫面、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯 、估價單、車損照片為證（見本院卷第13-25頁），並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院 卷第29-41頁），堪認原告上開主張為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段亦定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證
責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。另依保險法第53條 第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限。
⒈關於被告乙○○部分：
原告主張被告乙○○於紅線路段臨時停車，於本件事故亦有過 失云云，應由原告就被告乙○○有過失之有利事實負舉證責任 ，原告就此雖提出道路交通事故初步分析研判表為證(見本 院卷第29頁)，惟按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款固定有明 文，被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於紅線路 段臨時停車，固違反上揭道路交通安全規則第111條第1項第 3款規定，應受交通管理處罰條例之裁處，但並不當然與本 件事故之發生有相當因果關係，而觀道路交通事故現場圖所 示(見本院卷第31頁)，該路段為3車道(不含路肩)，復依被 告甲○○於警詢時陳稱：「肇事前我駕駛自小客DR-5012沿松 山路北向南行駛第三車道，至事故處，我原先行駛在租小客 RDC-3220的後方，他車停靠路旁後，我打算從他車左側過他 再向右切入加油站，而待我至他車左側時，我有看到他車駕 駛突然開門，故我向左閃避，隨後我車左前車和另部自小客 AAA-8006之右側車身擦撞而事故」等語，有A3類道路交通事 故調查紀錄表可參(見本院卷第34頁)，是依被告甲○○所述， 其係因看見被告乙○○開車門而向左閃避始撞及系爭車輛，即 被告甲○○向左閃避未注意其他車輛之行為，始為本件事故之 肇事因素，亦即被告乙○○臨時停車之行為，並非造成本件事 故發生之原因，此外，原告又未提出其他證據，證明被告乙 ○○於本件事故有過失行之事實，則原告主張被告乙○○於紅線 路段臨時停車，於本件事故亦有過失云云，尚非可採。被告 乙○○既不負擔肇事責任，自亦難令被告乙○○應負擔侵權責任 ，是原告請求被告乙○○應與被告甲○○負擔共同侵權行為責任 ，應連帶賠償其所受損害29,283元，洵屬無據。 ⒉關於被告甲○○部分：
⑴被告甲○○於本件事故有因向左閃避未注意其他車輛之過失，
已如前述，則本件應由被告甲○○負全部肇事責任，堪可認定 ，依民法第184條第1項前段規定，被告甲○○應負侵權行為責 任；又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法 第53條第1項規定，即得代位行使郭游玉蘭對被告甲○○之侵 權行為損害賠償請求權。
⑵再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用工資費用13,596元、塗裝費用14 ,137元、零件費用15,503元等情，業據其提出估價單、電子 發票證明聯為證（見本院卷第17-19頁），依前揭說明，系 爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭 車輛出廠日為101年11月，有系爭車輛行車執照足憑（見本 院卷第15頁），至事故發生日即110年7月8日止，實際使用 年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,5 50元（計算式：15,503×10%＝1550，元以下四捨五入），並 加計工資費用13,596元、塗裝費用14,137元，原告得請求之 車輛修復費用應為29,283元（計算式：1550＋135996＋14137＝ 29283）。故原告請求被告甲○○賠償29,283元，洵屬有據。 ⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告甲○○始負遲延責 任。準此，原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年1月25日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告甲○○給付29,283元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，原告及被告乙○○其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 林錫欽