臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2045號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 王建章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華
民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月30日11時6分許，駕駛ANC-2 360號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0 00巷00號，撞及原告所承保、訴外人黃文彬駕駛之車牌000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（ 下稱系爭車禍），案經台北市政府警察局萬華分局交通分隊 處理在案。嗣原告依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺 幣（下同）11,444元（其中工資費用3,272元、烤漆費用5,6 34元、零件費用2,538元），爰依侵權行為及保險代位權法 律關係，聲明請求被告給付原告11,444元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決意旨參照）。
㈡經查，原告雖提出汽車保險單、駕駛執照、行照、當事人登 記聯單、估價單、結帳清單、發票、汽車險賠款同意書、汽 車理賠申請書等件影本為證（見本院卷第17-29頁），惟此 僅能證明系爭車輛受有損害，並無從證明被告即係駕駛肇事 車輛撞擊系爭車輛之行為人。另本院依職權調取系爭肇事資 料（見本院卷第31頁至第49頁），就駕駛肇事車輛之人，亦 僅記載「不詳」（本院卷第33、36、39頁），而未能證明被 告即係駕駛車號000-0000號自用小貨車即肇事車輛之人。另 公路監理電子匣門登記之車籍資料雖顯示肇事車輛之車主為 被告，然上開資料僅係肇事車輛之車主登記，並非關於駕駛 肇事車輛駕駛人之資訊，且參以本院依職權調取之道路交通 事故補充資料表上乃記載肇事車輛之車主為吳嘉琪而非被告 等情（見本院卷第36頁），均難認系爭車禍發生時，被告是 否駕駛肇事車輛之行為人。是原告既未證明被告係駕駛肇事 車輛之侵權行為人，尚難僅憑被告為肇事車輛之車主即逕認 被告就本件車禍事故有不法侵害行為。從而，原告請求被告 賠償其所受損害，即屬無據。是原告向被告請求損害賠償， 即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被 告給付原告11,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網