臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2010號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
張哲瑀
被 告 廖啟宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區 南京西路12巷處，依前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序， 除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第 436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件 原告原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）17,611元 …」（見本院卷第11頁），嗣於民國111年6月27日本院審理 時變更為：「被告應給付原告7,845元…」（見本院卷第77頁 ）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開 規定，於法相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
四、原告主張：被告於109年7月16日15時15分，駕駛車號000-00 00號車輛，在臺北市中山區南京西路12巷處，因倒車不慎撞 及由原告承保、訴外人馬咏梅所有、訴外人張金弘駕駛之車 號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車 身受損，原告已支出必要修復費用17,611元（含烤漆4,884 元、工資1,876元、零件10,851元），於扣除零件折舊費用 後，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第
3項規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告7,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險理算書、 汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路 交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票等 為憑（見本院卷第15頁至第31頁），並有本院依職權調取之 本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第33頁至第45頁）。 依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即車號0 00-0000號車輛）沿南京西路東向西行駛第三車道倒車後車 尾與後方B車（即系爭車輛）之前車頭發生碰撞」及「第一 當事人（即被告）負責第二當事人（即系爭車輛駕駛人張金 弘）車損修復」（見本院卷第38頁），原告對此不爭執（見 本院卷第77頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定， 視同自認，是本件被告有上開倒車不慎之行車疏失，致系爭 車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第191條之2前段、第213條第3項亦有明定。被告對其使用 車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊 品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意 旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備 、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他 業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系 爭車輛因本件車禍事故之修復費用為17,611元，其中零件費 用為10,851元，此有估價單、統一發票存卷可憑（見本院卷 第23頁至第25頁、第31頁），而系爭車輛出廠年月為104年8 月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至109年7
月16日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4 年11月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定： 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」） ，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,138元（計算 方式如附表），加計烤漆4,884元、工資1,876元，本件系爭 車輛修復費用應為7,898元（計算式：1,138元＋4,884元＋1,8 76元＝7,898元）。惟按民事訴訟係採處分權主義，因而法院 應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台 上字第615號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，法院 判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，應以當事人所聲明及 所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度 台上字第1091號判決意旨參照）。本件原告既減縮聲明請求 被告應給付7,845元，已如前述，準此，本院判決之範圍， 自應以原告前揭所聲明及主張者為限，併此說明。七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月1日（ 見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。
八、綜上所述，原告請求被告給付7,845元，及自111年4月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
附表：
年次 折舊額 折舊後金額 金額 計算方式 金額 計算方式 1 4004 10851×0.369 ＝4004 6847 00000-0000=6847 2 2527 6847×0.369＝2527 4320 0000-0000=4320 3 1594 4320×0.369＝1594 2726 0000-0000=2726 4 1006 2726×0.369＝1006 1720 0000-0000=1720 5 582 1720×0.369×11/12＝582 1138 0000-000=1138 註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。 計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網