臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1748號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○○號一至十樓、十三樓及六十八號一、二樓、二樓之一、七樓、九樓
法定代理人 翁健
訴訟代理人 楊鎮愷
楊彥勳
顏孝辰
被 告 郭家瑋（原名郭美蓮、郭嘉瑋）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十一年六月
二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾玖元部分，自民國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國一百 零六年一月十七日經金融監督管理委員會核准與元大商業銀 行股份有限公司為合併，大眾銀行為消滅銀行，合先敘明。 ㈡被告郭家瑋（原名郭美蓮、郭嘉瑋）於九十二年四月二十三 日向原告辦理現金卡使用，利息約定按年息百分之十八點二 五計算，並於每月二十日結算乙次並於翌日併同手續費直接 計入被告尚未清償之本金餘額。。
㈢詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）四萬六千二百八十 一元，及其中一萬七千七百三十九元自一百零六年十一月十 四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息未為清償 ，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。被告抗辯必須對帳 ，故原告有將本件帳務明細寄給被告，並連續十天嘗試聯絡 被告，但被告皆未回應。
三、證據：提出現金卡申請書影本一件、帳務資料一件、現金卡 約定事項影本一件、經濟部函暨股份有限公司登記表影本一 件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明 陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：本件金額還需要跟原告核對。
三、證據：無。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；此項規定於小額訴訟程序 準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十 六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原主請求金額為四 萬六千八百八十一元，嗣於一百一十一年六月二十二日言詞 辯論程序中減縮主請求金額為四萬六千二百八十一元，費用 六百元不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 ㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書影本一件、帳務 資料一件、現金卡約定事項影本一件、經濟部函暨股份有限 公司登記表影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關 證物原本無訛，被告前曾到庭辯稱需與原告核對金額，惟其 後並未再到庭爭執，復未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認 原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四萬六千 二百八十一元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網