臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度北小字第1667號
原 告 趙祐翎
被 告 褚人豪
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度審簡字第2139
號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民字第2480號
），經刑事庭移送前來，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,375元，及自民國110年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月16日上午7時15分許，於臺 北市○○區○○○路00號轉角處，因載送女友之問題與伊意見不 一，被告因而心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打伊臉部 ，致伊受有鼻樑、上下嘴唇多處挫擦傷、前胸部、背部挫傷 等傷害，伊因而受有損害新臺幣（下同）20,000元（包括醫 療費用2,375元，其餘17,625元為精神慰撫金），為此依侵 權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則未提出書 狀作何答辯。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 於上開時地，被告毆打其臉部，而有故意傷害之侵權行為， 其因而受有前揭傷勢之事實，業經原告提起刑事告訴後，本 院刑事庭以110年度審簡字第2139號刑事簡易判決判處：「 褚人豪犯傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日」，有該刑事簡易判決在卷可參，復經本院依職 權調閱前開刑事卷宗查閱無訛，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實 ，則原告自得依前開規定請求被告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告得請求賠償數額，說明如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其遭毆打後至醫院就醫，因而支出醫療費用2,375 元，有臺北市立聯合醫院門急診費用收據、敏盛綜合醫院醫 療費用收據可憑（見本院卷第65-70頁），應屬有據。 2.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。被告上開故意不法侵權行為，致 原告受有上開傷勢，自屬侵害原告之身體、健康法益，原告 請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造素不 相識，僅因由何人載送女性友人發生爭吵，即出手毆打原告 臉部，致原告受有上開傷勢，兼衡兩造之身分、地位、財產 狀況、被告加害程度，及原告精神上所受痛苦程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當， 逾此範圍請求則屬無據。
3.依上，原告得請求賠償金額共計12,375元（＝2,375元＋10,00 0元）。
四、綜上，原告依上開法律關係請求被告給付12,375元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年12月28日（見審附民卷第5頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴部分，依職權宣告假執行 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 另本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴 訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知， 併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。