臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1479號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 唐若心
鍾富丞
被 告 王金軍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,270元，及自民國111年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣710元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣32,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國109年5月15日16時43分許，駕駛車牌00 -0000號自小客車，行經臺北市中正區重慶南路3段與汀州路 2段交岔路口，因起駛未讓其他車輛先行之疏失，與原告承 保、訴外人李莉苓駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送廠修復，支 出必要修復費用新臺幣（下同）45,500元，其中工資30,800 元、零件14,700元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法 第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申 請書、車損照片等件影本為證（卷第15-17、20-22頁），並 經本院調取本件事故相關案卷查閱無訛（卷第25-39頁）。 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。三、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行；道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條之2，保險法第53條第1項亦均有規定。查被告駕駛車 輛行經肇事地點，疏未注意起駛前應禮讓其他車輛先行撞及 原告承保、訴外人李莉苓駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損 ，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通 事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損 害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又 原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法 律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修理費用45,500元，其 中工資7,800元、烤漆23,000元、零件14,700元，有先馳汽 車有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷第19、23 -24頁）。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將折舊予以扣除。系爭車輛於101年11月出廠，至1 09年5月15日事故發生止，已出廠7年6月，有系爭車輛行車 執照為證（卷第18頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用小客車之耐用年數 為5年，系爭車輛使用已逾上開年限，依上開固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分 之一為合度，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金 額為1,470元，加計工資等費用共32,270元，屬必要之修理 費用，原告就此部分之請求，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付32,270元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日（ 卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告 原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中710元由被告負擔，其餘290元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。