臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1287號
原 告 王姿涵
被 告 何亨
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年6月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零伍元，及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表 明不願提解到庭），查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年5月某時加入王鈞皓、高大鈞、 廖炳偉及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團組織， 擔任取款車手之工作。於同年5月12日下午4時19分許，詐欺 集團成員佯為婦幼館及台新商業銀行之客服人員去電原告稱 因內部疏失而重複扣款，需操作網路銀行解除，致原告陷於 錯誤，於同日下午4時57分，匯款新臺幣（下同）16,005元 至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（戶名陳慧甄）。 被告則依王鈞皓等之指示，持提款卡提領匯入前開帳戶之款 項，再將提領款項攜至指定地點，交付予王鈞皓等，被告每 提領10萬元可獲得3,000元報酬。爰依侵權行為之法律關係 ，起訴請求：被告應給付原告16,005元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業 據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第20743、21 497、26557號起訴書為證（見附民卷第7至18頁）。且被告 因本件所涉詐欺等犯行，經本院以110年度審訴第1713號刑 事判決判處有期徒刑1年1月，有前開刑事判決書附卷可佐（ 見本院卷第11至29頁）。又被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告 主張為真實。
四、從而，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依侵權 行為之法律關係，請求被告給付16,005元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即110年12月23日，見附民卷第19頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。