臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20492號
原 告 杜柏瑞
訴訟代理人 范瑞華律師
洪凱倫律師
李仲昀律師
被 告 卞睿霖
訴訟代理人 辛啟維律師
複 代理人 洪國鎮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零伍佰元，及自民國一百一十年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）205,500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴 訟中變更聲明第1項之請求金額為320,500元，亦有擴張聲明 暨陳報狀足憑（見本院卷第77頁），核其所為，係擴張應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告於民國110年4月2日以新臺幣(下同)1,605,0 00元，購買被告於訴外人和運租車股份有限公司(下稱和運 公司)經營之「和運勁拍中心」平台(下稱系爭拍賣平台)出 售之車輛(2017年廠、廠牌：BENZ，型式：CLA45AMG，車牌 號碼000-0000號，下稱系爭車輛)，兩造並於同日簽訂車輛 買賣契約書(下稱系爭買賣契約)在案，於系爭車輛交車後， 原告檢查發現系爭車輛有「底盤前大樑鈑修」及「左後內龜 內側鈑」等瑕疵(下稱系爭瑕疵)，旋即於110年4月8日請和 運公司代為通知被告系爭瑕疵，和運公司於翌日即110年4月 9日轉知被告，被告則至110年4月19日親自確認系爭瑕疵， 且在和運公司人員在場下，當場雖表示願與原告協商賠償， 惟其表示僅願賠付原告50,000元，與系爭瑕疵所致之價值減 損顯不相當，致協商未果，因被告拖延不為置理，原告乃於
110年9月7日委請律師代為發函予被告，催告被告出面回復 處理系爭車輛瑕疵責任，否則原告將逕於系爭拍賣平台揭露 系爭瑕疵，處分系爭車輛，並就再出售價額與原告支出買價 間所生之價差與相關費用及延宕衍生之損失等進行求償等語 ，惟被告未予置理，而系爭車輛於110年10月26日在系爭拍 賣平台以1,290,000元售出，與原告當初之拍定買價1,605,0 00元間之價差為315,000元，加上拖車費用2,000元及委託拍 賣費用3,500元，被告共受有320,500元(計算式：315000＋20 00＋3500＝320500)之損失，爰依和運勁拍中心汽車拍賣公告 （下稱系爭拍賣公告）第4.9.2條規定、民法第227條第1項 及第2項、第360條規定，請求被告賠償320,500元，為此提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告320,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造透過和運公司經營之系爭拍賣平台拍賣車輛 之成交過程，均有委請第三方鑑定公司出具車輛現況報告， 鑑定報告及點交系爭車輛時，並無原告主張之系爭瑕疵情事 ，實則，系爭車輛點交7日之後，被告始獲告知原告主張之 系爭瑕疵，但是兩造並無在110年4月19日親自確認系爭瑕疵 ，因為系爭車輛當時已經原告駛離至臺中等其他地區，故該 日兩造並無針對系爭車輛有無交付時即存在之瑕疵或瑕疵狀 況做任何確認或自認，更無因此成立任何證據契約，又檢視 系爭買賣契約第2至5條約定，雙方以現金交付、交車日期為 110年4月2日，明訂交貨時賣方以現狀交付之，不負物之瑕 疵擔保等約定，系爭車輛於110年4月2日交車，原告遲於同 年月9日突然主張有瑕疵，依據危險移轉法則，系爭車輛縱 存有系爭瑕疵，顯非買賣契約簽立時所存在之瑕疵，而是交 車之後可歸責於原告、不可歸責於被告所發生之瑕疵；系爭 車輛為中古汽車買賣、委由第三方拍賣前亦有鑑定車況報告 ，買方均可以察知且為保障兩造事後爭議，雙方均訂有不負 物之瑕疵擔保等約定，可見原告於交付後所主張之瑕疵，縱 另迂迴依債務不履行主張，標的物危險既已移轉、瑕疵非成 立時既有，亦屬不可歸責於被告；況原告將系爭車輛轉售後 所主張之交易價格貶損，乃中古車輛交易市場所產生折舊價 差，實為中古車輛交易市場本質所使然，與本件是否產生瑕 疵，或者以此衍生之交易貶損，尚無任何相當因果關係，原 告之訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張於110年4月2日以1,605,000元購買被告於和運公司 經營之系爭拍賣平台出售之系爭車輛，兩造並於同日簽訂系 爭買賣契約；原告於110年4月8日請和運公司代為通知被告
系爭瑕疵，和運公司於110年4月9日轉知被告；原告於110年 9月7日委請律師代為發函予被告，催告被告於函到3日內出 面解決處理系爭車輛瑕疵責任，屆期原告將逕於系爭拍賣平 台揭露系爭瑕疵，處分系爭車輛，並就再出售價額與原告支 出買價間所生之價差與相關費用及延宕衍生之損失等進行求 償；系爭車輛於110年10月26日在系爭拍賣平台以1,290,000 售出，有系爭買賣契約、系爭瑕疵照片、萬國法律事務所11 0年9月7日(110)萬瑞字第A0126號函、110年4月2日汽車拍賣 公告、110年10月26日車輛買賣契約書可稽(見本院卷第23-3 7、81頁)，復為兩造所不爭，堪信為實。
五、本院得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣之物 ，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求 減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物 之瑕疵者亦同，民法第227條、第360條定有明文。又依系爭 拍賣公告第4.9.2條約定：「委拍人應誠實告知且揭露實際 車況，若有告知不實或遺漏，進而造成拍定人之權益受損， 委拍人需全權負責並賠償相關費用。」(見本院卷第33頁)。 ⒈經查，系爭買賣契約第5點固載明：「交貨方式：本買賣依交 貨時之現狀交付之，賣方不負『物之瑕疵擔保』責任。」(見 本院卷第23頁)，及系爭拍賣公告第4.11條亦約定：「依民 法與拍賣相關法規，拍賣車輛均以現況交車，拍定人不得於 拍後主張拍賣物之瑕疵擔保請求權。」(見本院卷第33頁)， 然上開約定，僅適合一般正常之拍賣，即拍賣標的物於拍賣 前已送交系爭拍賣平台檢視並將拍賣標的物存有之瑕疵情事 揭露於拍賣公告中始可，如賣方故意不告知或遺漏告知拍賣 標的物存在的瑕疵，仍不能免除賣方之瑕疵擔保責任，此由 系爭拍賣公告第4.9.2條約定自明。
⒉依和運公司111年3月29日之函文所載：「…二、查BBZ-9998車 輛，係於110年4月2日由委拍人卞睿霖委託拍賣，由拍定人 杜柏瑞拍定。委拍人於拍賣前，有提供車輛委拍書。依據委 拍書約定事項第2項『委拍人應將委拍車輛詳實告知，如有其 他說明應如實登載於本表『其他註記』欄內，如委拍車輛有敘 述不符之情事發生，委拍人須自負瑕疵擔保責任，…」。三 、本公司接受BBZ-9998車輛委拍時，委拍人卞睿霖就車輛狀 況部分並沒有通知本公司車輛有『底盤前大樑鈑修』、『左後 內龜側鈑修」等維修履歷，僅有通知『原本是貼黑色膜、原 車色是白色」等，如附件二之line對話紀錄。四、因為車輛
沒有實際進入本公司拍賣中心 (不在庫拍賣)，而是由本公 司在拍定後安排拖車交運至拍定人。拍定人在收到拍定車輛 後，在110年4月8日有通知業務人員，表示車輛有車況，有 先請杜柏瑞提供照片；本公司則於110年4月19日請委拍人至 拍賣場就車輛以瑕疵部分進行協商，惟委拍人僅表示願意賠 償5萬元，對於本公司提出之瑕疵狀況，沒有要求確認或反 駁車輛是否有瑕疵。」(見本院卷第143-145頁)，是依上開 函文，系爭車輛是以不在庫拍賣形式進行，與一般之拍品在 庫拍賣形式不同，因被告並未實際將系爭車輛實際上交付系 爭拍賣平台，亦即系爭平台實際上並未對系爭車輛做檢視， 自無法就系爭車輛之實際車況進行擔保。
⒊再從被告於協商時表示願意賠償5萬元，沒有要求確認或反駁 車輛是否有瑕疵之行為表現，即被告實際上是知悉系爭瑕疵 存在，否則不可能會有直接表達願意賠償5萬元之意思表示 ；被告既知悉系爭瑕疵存在，卻又未向系爭拍賣平台實際告 知系爭車輛之車況有該瑕疵存在，不論被告係故意為遺漏告 知，依上開車輛委拍書約定事項第2項約定，被告應自負瑕 疵擔保責任，即被告應就系爭車輛確實存有之系爭瑕疵負瑕 疵擔保責任，被告辯稱依系爭買賣契約之約定，被告不負瑕 疵擔保責任云云，尚非可採。故原告請求被告就系爭瑕疵負 瑕疵擔保責任等語，則屬可採。
㈡次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質， 依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之 通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所 受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣 人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第354條 、第356條亦定有明文。
⒈被告雖辯稱系爭車輛於110年4月2日交車，原告遲於同年月9 日突然主張有瑕疵，依據危險移轉法則，系爭車輛縱存有系 爭瑕疵，顯非買賣契約立時所存在之瑕疵，而是交車之後可 歸責於原告、不可歸責於被告所發生之瑕疵云云，然依和運 公司111年5月12日函文所載：「…二、另補充說明本公司111 年3月29日回覆鈞院內容，BBZ-9998車輛，益110年4月2日拍 定後，因適逢清明連假，本公司在4月6日上班後通知委拍人 卞睿霖將安排板車交運予拍定人，依通常板車派車時間約1~
2日，而拍定人收到車輛後於110年4月8日，透過Line通訊軟 體通知本公司會務人員，表示車輛有問題，本公司再請拍定 人提供車輛照片予本公司。」(見本院卷第181頁)，是依上 開函文，和運公司派板車交運系爭車輛予原告的時間約是11 0年4月8日，而原告亦於110年4月8日晚間9時14分將系爭照 片傳給和運公司人員，顯見原告於受領系爭車輛後已即時從 速進行檢查，並於檢查後將所發現之系爭瑕疵通知和運公司 轉知被告，和運公司並於翌日轉知被告，故原告已盡買受人 依通常程序從速檢查受領之物，於發見瑕疵後即通知出賣人 之義務，故被告自應依民法第354條第1項之規定負擔保之責 。
⒉至被告另辯稱原告已將系爭車輛駛離至臺中等其他地區云云 ，然原告係於108年4月8日發現並已向和運公司通知系爭瑕 疵存在之情事，縱原告將系爭車輛駛離至臺中等其他地區， 仍無礙於系爭車輛於拍賣時即存在系爭瑕疵之事實，被告以 系爭車輛已經原告駛離，系爭瑕疵係交車後所發生，不可歸 責於被告云云，亦非可取。
㈢系爭車輛於拍賣時存在系爭瑕疵，且可歸責於被告，已如前 述，而系爭車輛於110年10月26日經系爭拍賣平台再行拍賣 ，由訴外人以1,290,000元應買，有110年10月26日車輛買賣 契約書可參(見本院卷第81頁)，則原告受有系爭車輛車價價 差315,000(計算式：000000000000000＝315000)，及拖車費 用2,000元、委託拍賣費用3,500元，合計320,500元(計算式 ：315000＋2000＋3500＝320500)之損害，故原告請求被告賠償 320,500元，洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10 月8日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付320,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網