臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第13133號
原 告 鄭羽庭
法定代理人 郭倩汝
鄭國隆
原 告 郭倩汝
前列原告共同
訴訟代理人 沈宜禛律師
被 告 張仲杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十一年五月
十九日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告郭倩汝新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之三，餘由原告郭倩汝負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾伍元為原告郭倩汝預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告張仲杰應給付原告郭倩汝新臺幣（下同）十四 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十年四月二 十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告 應給付原告鄭羽庭一萬元，及起訴狀繕本送達翌日（即一百 一十年四月二十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告於一百零八年四月九日七時四十分許，駕駛車號0000－ 00自小客車，行經臺北市萬華區萬大路四二三巷、萬大路四 二三巷十弄路口處，因右轉時未注意車輛，過失撞擊騎乘車 號000－000號普通重型機車之駕駛即原告郭倩汝、乘客即原 告鄭羽庭，致原告二人受有財產及非財產上之損害，爰依民 法第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十五條及第 二百一十三條之規定提起本件訴訟。
㈡關於臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料，被告所述車
禍經過不實在，當天被告跟原告郭倩汝一樣從頭到尾都是逆 向的，並不是被告看到車流過多反悔才要迴轉。對於交通裁 決所附鑑定意見書認定原告是逆向行駛沒有意見，但對於被 告向鑑定機關所述其是進入巷道再迴轉所述不實，縱然依被 告所述其為迴轉出來，然其亦未注意原告二人保持安全距離 ，被告要負較大的責任，被告也是逆向行駛。否認被告所述 兩造已經和解，而且從起訴前原告有要找被告和解，但沒有 被告的地址，還要跟警察機關查被告的地址，後來查到地址 後向臺北市萬華區公所（下稱萬華區公所）聲請調解，萬華 區公所通知被告，被告也不到場調解，原告不得已才提起本 案訴訟。
㈢本件原告郭倩汝、鄭羽庭請求之金額分述如下： ⑴原告郭倩汝部分：
①診斷證明及醫療費用部分：一萬二千七百五十五元。 ②交通費用部分：一萬二千一百元。
⒈聯合醫院和平院區就醫交通費二千二百五十元〔計算式 ：（7.3公里－1.25公里）÷200公尺＝30.25≒31（小數 點以下四捨五入）；（70元+5元×31）×2趟(來回)×5 次回診＝2,250元〕。
⒉孫國勝外科診所就醫交通費八千七百五十元〔計算式： （3.2公里－1.25公里）÷200公尺＝10.25≒11；（70元+ 5元×11）×2趟(來回)×35次回診＝8,750元〕〔按：原告 計算錯誤，（3.2公里－1.25公里）÷200公尺＝9.75≒10 ，故實際總額（70元+5元×10）×2趟(來回)×35次回診 ＝8,400元〕。
⒊嘉義信合美診所就醫交通費一千一百元〔計算式：（0. 55公里－1.25公里）≒1；100×2趟(來回)×11次回診＝1, 100元〕〔按：原告計算錯誤，100×2趟(來回)×11次回 診＝2,200元〕。
⒋基上，交通費用部分合計為一萬二千一百元，計算式 ：2,250+8,750+1,100＝12,100〔按：前揭金額總計應 為一萬二千八百五十元，計算式：2,250+8,400+2,20 0＝12,850，惟原告計算錯誤以較低之一萬二千一百元 為請求，並無不可，參本院卷第一四七頁、第一四八 頁〕。
③精神賠償部分：十一萬五千一百四十五元。原告郭倩汝 學歷為碩士，職業為小學老師，年收入依國稅局資料是 一百一十五萬七千二百六十四元，名下財產有土地、房 屋、股票、汽車等動產和不動產，家庭狀況現在有婚姻 ，二個小孩。原告郭倩汝於本件事故因醫生表示傷口很
大，最後縫了兩層，共計縫了十一針，所受傷害不可謂 不大。
④基上，原告郭倩汝請求之金額總計為十四萬元，計算式 ：12,755+12,100+115,145＝140,000元。 ⑵原告鄭羽庭部分：精神賠償一萬元。原告鄭羽庭係原告郭 倩汝的女兒，現為學生。
㈣關於被告辯稱給付原告郭倩汝三千六百元慰問金，及原告郭 倩汝領取強制險理賠之交通費九千三百八十五元、醫療費八 千零四十元共計一萬七千四百二十五元部分，三千六百元慰 問金部分原告有爭執，一萬七千四百二十五元部分不爭執。 對本院卷第二六一頁之臺北市萬華區東園國民小學（下稱東 園國小）覆函沒有意見。被告前稱車禍並沒有看到原告鄭羽 庭，臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料也沒有乘客鄭 羽庭之記載部分，當時的狀況是原告的先生即法定代理人鄭 國隆載兒子，而原告郭倩汝載原告鄭羽庭，原告的先生有看 到原告郭倩汝載原告鄭羽庭發生車禍。
三、證據：聲請鑑定肇事責任、向財政部北區國稅局函調被告綜 合所得及財產總歸戶清單相關資料、向臺北市政府警察局交 通大隊萬華分局函調本件車禍相關資料，並提出道路交通事 故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故初步分析研判表 影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、道路交通事故當 事人住址資料申請書影本一件、原告郭倩汝一○八年度綜合 所得稅各類所得資料清單影本一件、原告郭倩汝全國財產稅 總歸戶財產查詢清單影本一件、臺北市立聯合醫院（和平院 區）診斷證明書影本一件、嘉義信合美診所診斷證明書（非 訴訟用）影本二件、孫國勝外科診所診斷證明書影本一件、 原告郭倩汝醫療費用相關單據影本一疊、臺灣各縣市計程車 費率表一件、行車路線圖影本一件、原告郭倩汝陳述意見截 圖影本一件、原告郭倩汝受傷照片影本一件及原告郭倩汝學 歷證明影本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠對臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料沒有意見，本件 鑑定費三千元是被告先付。關於交通裁決所附鑑定意見書， 被告認為被告是正常的路權行使，原告從視線死角突然出來 ，未依道路行駛方向行駛，故雙方應各負一半的責任。 ㈡被告學歷五專畢業，現職水產公司作業員，月收入約三萬五 千元，名下只有一輛汽車，結婚有二個小孩，沒有房子、股 票、存款。關於原告之請求，被告跟原告郭倩汝車禍當下已
經達成口頭和解，被告有包三千六百元紅包，還有跟原告郭 倩汝保持聯絡到強制險下來，強制險下來應該已經完成口頭 和解，而且原告郭倩汝在強制險下來後有長達一年沒有跟被 告聯絡，被告以為事情已經結束。
㈢原告請萬華區公所找被告調解已經過了一年，而且被告因工 作沒辦法到，萬華區公所沒有改期就直接認定調解不成立， 根本沒有說要改期。被告有一份原告郭倩汝的聲請調解書， 車禍發生時間是一百零八年四月九日，保險給付一百零九年 一月八日，原告郭倩汝對被告第一次聲請調解是一百一十年 三月九日，被告認為雙方已經和解。
㈣對本院卷第二六一頁之東園國小覆函沒有意見。被告於本件 車禍當下並沒有看到原告鄭羽庭，臺北市政府警察局交通警 察大隊覆函資料也沒有乘客即被告鄭羽庭之記載，且警察說 沒有任何監視錄影有照到，如有證人看到事情發生的經過應 該留下來作證，事後由直系親屬作證，證據力很薄弱，所以 被告認為當事人只有被告和原告郭倩汝。
㈤關於原告陳報狀所附醫療單據及交通費計算方式（參本院卷 第一四七頁至第一七八頁），這部分跟強制險有差距，強制 險付的交通費為九千三百八十五元，提交給強制險的醫療費 部分是八千零四十元，總共是一萬七千四百二十五元。有收 到原告減縮聲明狀，醫療費部分被告傾向認同強制險的部分 。本件事發當下已經有跟原告郭倩汝和解，給三千六百元的 慰問金，並議定醫療費由強制險支付，原告郭倩汝當時沒有 意見，給三千六百元沒有任何證據。
三、證據：聲請鑑定肇事責任。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料及向東園國小函詢，並調閱兩造財產所得資料，及 依兩造聲請將本件送臺北市車輛行車事故鑑定會為肇事責任 鑑定。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發生於臺北市 萬華區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 ㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二百五 十六條分別定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民 事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告起訴之
初原聲明為「被告應給付原告二人十五萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 ，嗣於一百一十一年一月十九日言詞辯論期日擴張聲明為「 被告應給付原告二人二十五萬六千五百五十五元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」，最終於一百一十一年二月二十四日具狀更正並減縮聲 明為「一、被告應給付原告郭倩汝十四萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二 、被告應給付原告鄭羽庭一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，參酌前揭 規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告於一百零八年四月九日七時四十分 許，駕駛車號0000－00自小客車，行經臺北市萬華區萬大路 四二三巷、萬大路四二三巷十弄路口處，因右轉時未注意車 輛，過失撞擊騎乘車號000－000號普通重型機車之駕駛即原 告郭倩汝、乘客即原告鄭羽庭，致原告二人受有財產及非財 產上之損害，爰依民法第一百八十四條、第一百九十三條、 第一百九十五條及第二百一十三條規定提起本件訴訟等語。三、被告答辯意旨則以：關於交通裁決所附鑑定意見書，被告認 為被告是正常的路權行使，原告從視線死角突然出來，未依 道路行駛方向行駛，認為雙方各負一半的責任，被告於本件 車禍當下並沒有看到原告鄭羽庭，臺北市政府警察局交通警 察大隊覆函資料也沒有乘客即被告鄭羽庭之記載，被告已給 付原告郭倩汝三千六百元慰問金，並配合原告郭倩汝領取強 制險理賠而達成和解等語置辯。
四、兩造對於原告郭倩汝已領取強制險理賠之交通費九千三百八 十五元、醫療費八千零四十元共計一萬七千四百二十五元並 無爭執。兩造爭執重點在於：㈠原告郭倩汝有無與被告達成 和解？原告郭倩汝向被告請求十四萬元損害賠償是否有據？ ㈡原告鄭羽庭是否為被害人？原告鄭羽庭向被告請求一萬元 損害賠償是否有據？爰說明如后。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 ，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前 段分別定有明文。又人格權受侵害時，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第十八條、第一百九十三條第一項、第一百 九十五條第一項前段定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為 所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事 實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當 因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一 行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最 高法院九十七年度台上字第一六二七號裁判參照）。次按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院八十五年台上字第一七五六 號裁判意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有 明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求；另原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨、十八年上字第 一六七九號裁判意旨可資參照。
六、原告郭倩汝所受損害共計九萬元，但與有過失應自行負擔三 成損害，再扣除已領取強制險理賠一萬七千四百二十五元， 被告應賠償原告郭倩汝四萬五千五百七十五元及法定利息： ㈠診斷證明及醫療費用、交通費用部分：原告郭倩汝提出診斷 證明書、醫療費用相關單據、臺灣各縣市費率表及行車路線 圖為證（參本院卷第一四九頁至一七八頁），足證確實受有 診斷證明及醫療費用一萬二千七百五十五元、交通費用一萬 二千一百元之損害，原告郭倩汝此部分損害之主張足堪信為 真實。
㈡精神慰撫金部分，斟酌原告郭倩汝與被告下列情狀應以六萬 五千一百四十五元為適當：
⑴原告郭倩汝因本件事故受有左小腿撕裂傷（七公分）、左 小腿擦燙傷、左小腿深部慢性傷口等傷害（參本院卷第一 四九頁至第一五二頁相關診斷證明書），於臺北市立聯合 醫院（和平院區）、嘉義信合美診所及孫國勝外科診所合
計回診約五十次，足信精神受有相當痛苦；原告郭倩汝陳 稱學歷為碩士，與原告郭倩汝所提出學歷證明相符（參本 院卷第二五六頁至第二五七頁），另陳稱其職業為小學老 師，與東園國小覆函內容相符（參本院卷第二六一頁）， 復陳稱年收入依國稅局資料一百零八年薪資所得為一百一 十五萬七千二百六十四元，名下財產有土地、房屋、股票 、汽車等動產和不動產，家庭狀況有婚姻及二個小孩等情 ，經本院依職權調閱被告之財產所得等資料核對相符。 ⑵被告陳稱學歷為五專畢業，現職水產公司作業員，月收入 約三萬五千元，名下只有一輛汽車，結婚有二個小孩，沒 有房子、股票、存款，經本院依職權調閱被告之財產所得 資料核對大致相符。
㈢基上，原告郭倩汝所受損害包括診斷證明及醫療費用一萬二 千七百五十五元、交通費用一萬二千一百元及精神慰撫金六 萬五千一百四十五元，合計九萬元，計算式：12,755＋12,10 0＋65,145＝90,000。至於被告抗辯其於本件車禍當下包紅包 三千六百元予原告郭倩汝，並議定醫療費由強制險支付而達 成和解云云，遭原告郭倩汝否認，且被告亦自承包紅包三千 六百元沒有任何證明（參本院卷第二三六頁），被告空言主 張雙方業已和解，復未提出相關證據以實其說，殊難為被告 有利之認定。
㈣惟另一方面：⑴本件肇事責任經送請臺北市車輛行車事故鑑定 會鑑定，鑑定意見認定：「一、張仲杰駕駛4633－VN號自小 客車（Ａ車）：向右轉向未注意其他車輛。（肇事主因）二 、郭倩汝騎乘CNK-877號普通重型機車（Ｂ車）：違反禁止進 入標誌行駛。（肇事次因）」（參本院卷第一八五頁)，該 鑑定意見係依據警方道路交通事故現場圖、照片、談話紀錄 釐清事實，上開鑑定結果認定Ａ車即被告所駕駛之自小客車 為肇事主因，原告郭倩汝所騎乘之普通重型機車違反禁止進 入標誌行駛，為肇事次因，亦屬與有過失，依前揭民法第二 百十七條第一項規定，被告應負擔十分之七的肇事責任，原 告郭倩汝應自行承擔十分之三的肇事責任；⑵依前所述，原 告郭倩汝所受九萬元之損害，基於過失相抵，原告郭倩汝應 自行負擔三成損害，被告僅需賠償七成損害，金額六萬三千 元，計算式：90,000×7/10＝63,000；⑶兩造並不爭執原告已 受領強制險理賠一萬七千四百二十五元，此應扣抵被告賠償 原告之賠償金，是原告郭倩汝得請求被告給付四萬五千五百 七十五元之損害賠償，計算式：63,000－17,425＝45,575。
七、原告鄭羽庭請求一萬元精神慰撫金並無理由：
㈠原告鄭羽庭主張其因本件車禍受有損害，且原告郭倩汝及法 定代理人鄭國隆在場均可作證，被告則否認並以其並未於本 件車禍現場等語置辯。
㈡經查：⑴本院審酌臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料及 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，均無「乘客鄭羽庭 」之記載，本件事故原告鄭羽庭是否在場，已有疑義；⑵退 一步言，縱使原告鄭羽庭當時在場，但既未提出任何原告鄭 羽庭受傷就醫支出醫藥費用之資料，僅空言主張其為事故受 害人，未提出相關證據舉證以實其說，並未盡舉證責任，故 原告鄭羽庭請求一萬元精神慰撫金，應屬無據，亦無傳原告 郭倩汝或原告鄭羽庭之父親鄭國隆到庭作證之必要。八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求：㈠ 被告應給付原告郭倩汝十四萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即一百一十年四月十一日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；㈡被告應給付原告鄭羽庭一萬元，及起訴狀 繕本送達翌日（即一百一十年四月十一日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內 為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告 之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,650元
第一審鑑定費 3,000元
合 計 4,650元