臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第4552號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林正洋
高凡晴
陳鈺玫
呂立全
被 告 郭乾文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年6月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾貳元，及自民國一一０年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年8月20日向原告請領信用卡 使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚 欠新臺幣（下同）6萬5,852元，嗣被告因無力清償，於99年 間依前置協商機制與各債權銀行協商，自99年間起，以每月 10日分期清償1,255元之方式，分180期清償，且於105年間 申請前置協商變更還款條件（二次協商），並立有協議書（ 下稱系爭變更協議），改以每月635元清償。詎被告清償60 期後即未依約繳款，爰依系爭變更協議法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,852元，及自110年5 月10日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。二、被告則以：被告於財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中
心）之當事人綜合信用報告（下稱系爭信用報告）顯示原告 之債權額為0元，且被告均有每月按期繳款，並由花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）分配予各債權 銀行，被告清償期數不止60期，且兩造於105年簽立之增補 契約亦是由花旗銀行分配等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）經查，被告於92年8月20日向原告請領信用卡使用（卡號 ：0000000000000000），嗣因被告無力清償信用卡消費款 ，乃於99年間依前置協商機制與各債權銀行協商，約定自 99年間起，以每月10日分期清償1,255元之方式，分180期 清償欠款，並於105年間聲請變更還款條件，改以每月635 元清償欠款之事實，此有前置協商機制協議書、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、卡號基本資料查詢、 信用卡申請書及信用卡約定條款等件在卷可稽，核屬相符 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。原告主張被告於1 05年間聲請變更還款條件清償60期後，即未依約繳款，迄 今尚欠6萬5,852元，及自110年5月10日起至清償日止，按 週年利率14.99%計算之利息未清償等語，並提出帳務資料 為憑（見本院卷第109至121頁）。惟為被告所否認，辯稱 系爭信用報告顯示原告之債權額為0元，且其清償期數不 止60期，而兩造於105年簽立之增補契約亦由花旗銀行分 配云云，並提出當事人綜合信用報告－債務清理條例前置 協商專用債權人清冊（下稱系爭債權人清冊）、系爭信用 報告、還款紀錄、信用卡帳單、逾期還款通知書、貸款繳 款憑條、信用卡繳款單及自行協商優惠利率分期申請書等 件為憑（見本院卷第11至13頁、第21至29頁、第65至71頁 、第75至99頁）。惟查，聯徵中心所揭露之相關債務餘額 資料係由各金融機構所報送彙整統計而得，其實際債權金 額仍應回歸各金融機構依契約、民法及實際還款情形認定 。且聯徵中心之系爭信用報告亦載有「本報告僅供您參考 ，其所載信用資訊並非金融機構准駁金融交易之唯一依據 」、「債權狀態為呆帳的金額，通常是不包含轉銷呆帳後 所衍生其他如利息等金額部分，如您對借款金額有疑慮， 敬請您洽詢原債權銀行」等語，是本件尚難以此聯徵資料 認定被告已經清償完畢。又本院前於111年2月7日向花旗 銀行函詢被告於105年4月向其申請前置協商變更還款條件
（二次協商）被告清償並分配予各債權銀行之帳務資料， 嗣參酌花旗銀行於111年3月10日以(111)政查字第0000084 698號函覆本院（見本院卷第159頁）所檢附之被告前置協 商變更還款條件方案無擔保債務還款分配表顯示，原告於 被告105年間變更還款條件後，每月自花旗銀行分配受償 之金額為635元，經互核花旗銀行檢附之被告99年2月至11 0年4月清償並分配予各債權銀行之債務資料，被告於105 年5月至110年4月變更還款條件後，總計還款金額為3萬8, 100元即被告已清償期數共計為60期（計算式：3萬8,100 元÷635元＝60期），堪認原告主張被告僅清償60期後，即 未再依約清償，尚欠6萬5,852元，及自110年5月10日起至 清償日止，按週年利率14.99%計算之利息乙情為真。從而 ，原告依據系爭變更協議法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網