臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第14270號
原 告 冉秦義(即冉風平之繼承人)
冉秦志(即冉風平之繼承人)
冉秦領(即冉風平之繼承人)
共 同
訴訟代理人 詹豐吉律師
被 告 國泰杭州大廈管理委員會
法定代理人 紀慧文
訴訟代理人 王怡惠律師
複 代理人 江帝範律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國一百一十年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六 十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條 第1項定有明文。查訴外人即本件原告冉風平於本件訴訟繫 屬後之民國108年8月6日死亡，被告均為其繼承人(繼承人簡 嘉寧已辦理拋棄繼承)，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受 訴訟狀、冉風平之除戶謄本及繼承系統表可稽（見本院卷第 197-209頁）；又被告之法定代理人原為郝淑蕙，於訴訟中 變更為紀慧文，並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀 可憑(見本院卷第535頁)，依上開規定，均應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：訴外人陳銀增與原告分別為門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓及2樓(下稱系爭1樓及2樓房屋)所有權人，
陳銀增起訴略以系爭2樓房屋茶水間及淋浴間滲漏水致系爭1 樓房屋房屋客廳及音樂教室均有牆壁損壞之情形，經法院判 決原告應賠償陳銀增新臺幣(下同)101,178元，並負擔鑑定 費用之77%即80,342元(小數點以下四捨五入)，有鈞院107年 度北簡字第8118號判決(下稱系爭確定判決)可稽，惟查，上 開滲水原因，除系爭2樓房屋茶水間使用之排水管金屬管老 舊生鏽破損外，尚有被告所有之公共使用排水管為金屬管老 舊生鏽破損亦為共同原因，此經系爭確定判決認定，及台灣 營建防水技術協進會所作成之鑑定報告書可證(下稱系爭鑑 定報告書)，依系爭鑑定報告書之內容可知，被告所有之公 共管線設置欠缺係本件滲漏水之原因之一，對於陳銀增構成 共同侵權行為，並造成原告需負擔上開維修費用而致原告受 有財產權之損害，爰依民法第184條第1項前段、第281條第2 項、公寓大廈管理條第10條第2項之規定，請求被告賠償修 繕費用暨前案之訴訟費用，合計181,520元(計算式：101178 ＋80342＝181520)，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告181,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：系爭確定判決認定遭受侵害之房屋之所有權屬於 陳銀增並非原告所有，原告依民法第184條第1項前段、公寓 大廈管理條例第10條第2項請求，顯不合法；又原告至今並 未提出清償證明，原告復依民法第281條請求，亦不合法； 再原告固以系爭確定判決認定系爭1樓房屋客廳滲漏水之損 害，乃因原告與被告共同侵權行為所致，應負連帶賠償責任 ，惟查，系爭1樓房屋「客廳」滲漏水係因原告所有之系爭2 樓房屋茶水間使用之金屬排水管老舊生鏽等原因造成破損， 致系爭2樓房屋茶水間之洗手台水份沿排水管破損處流入系 爭1樓客廳，此有系爭鑑定報告書可證，因原告未將其所有 之系爭2樓房屋茶水間使用之排水管進行妥善維護，欠缺對 該管線應盡之設置及保管責任，導致系爭2樓房屋茶水間之 洗手台水份沿排水管破損處流入系爭1樓客廳而造成陳銀增 之損害，原告主張系爭1樓房屋客廳之損害屬於共同侵權行 為所致，顯非事實；又系爭鑑定報告書八「勘查結果」6雖 記載：「走道及音樂教室之漏水主要原因為公共使用之金屬 排水管破損處流入走道及音樂教室，加上系爭2樓房屋浴室 門檻老化龜裂、防水層老化(或施作不良)、破裂造成門檻局 部已喪失原告之防水層功能(門檻部位)，致使浴室用水時( 含設備用水)水沿門檻縫隙流出至走道地板，水份沿著裂縫 或損壞處滲入系爭1樓房屋走道及音纅教室天花板混凝土，
造成滴水等漏水現象」，然對照系爭鑑定報告書於107年4月 2日為浸水測試時，所拍攝之複勘照片30至44顯示：水份並 未從公共管道流出，而係由浴室浸水後水沿門檻縫隙流出至 走道地板，水份沿著裂縫或損壞處滲入系爭1樓房屋走道及 音樂教室天花板混凝土，可見系爭鑑定報告書關於「公共管 道」之記載顯與107年4月2日為浸水測試時發生之情形不同 ，再者，倘「公共管道」漏水，因全大樓終日均有人使用， 系爭1樓房屋之走道及音樂教室理應全日處於漏水情形，然1 07年4月2日為浸水測試前僅發生原告使用才漏水，原告未使 用即未漏水之情形，益證公共管道並未漏水，故原告主張系 爭1樓房屋走道及音樂教室之損害為被告與原告共同侵權行 為所致，亦顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又民法第一百 九十一條第一項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓 梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物 之一部，應包括在內(最高法院95年度台上字第310號判決要 旨參照)。再除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所 示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上 之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第4 89號判決要旨參照)。
㈡經查，系爭確定判決於審理中囑託台灣營建防水技術協進會( 下稱防水協進會)進行鑑定，鑑定結果略為：「系爭1樓房屋 鑑定部位客廳（天花板、牆壁）、走道（天花板、牆壁）、 音樂教室（天花板、牆壁）確實有滲漏水造成之損壞，研判 系爭1樓房屋客廳滲漏水主要原因為系爭2樓房屋茶水間使用 之排水管為金屬管老舊生鏽等原因造成破損，致使系爭2樓 使用茶水間之洗手台（洗水槽）時水份沿排水管破損處流入 系爭1樓房屋客廳。走道及音樂教室之漏水主要原因為公共 使用之排水管為金屬管老舊生鏽等原因造成破損，致使水份 沿排水管破損處流入走道及音樂教室，加上系爭2 樓房屋相
對應位置浴室因門檻老化龜裂、防水層老化（或施作不良） 、破裂造成局部已喪失原有之防水層功能（門檻部位），致 使浴室用水時（含設備用水）水沿門檻縫隙流出至走道地板 ，水份會沿裂縫或損壞處滲入系爭1樓房屋走道及音樂教室 天花板混凝土，而造成滴水等漏水現象。」，有系爭鑑定報 告書可考(見本院卷第35頁)，足認系爭1樓房屋客廳、走道 及音樂教室之滲漏水，主要原因為系爭2樓房屋茶水間使用 之排水管為金屬管老舊生鏽等原因造成破損，及公共使用之 排水管為金屬管老舊生鏽等原因造成破損，並系爭2樓房屋 之浴室因門檻老化龜裂、防水層老化（或施作不良）、破裂 造成局部已喪失原有之防水層功能（門檻部位）所致，而系 爭2樓房屋茶水間之排水管屬公管，公共使用之排水管係由 被告負責修繕，應由被告負侵權責任，系爭2樓浴室喪失防 水層功能所導致的漏水，應由原告負責修繕，自係由原告負 侵權責任，即原告與被告對系爭1樓房屋所發生之前揭滲漏 水情形，為共同侵權行為人，應負共同侵權責任。 ㈢被告雖辯稱系爭1樓房屋之漏水與大樓公共管道無涉云云，然 系爭2樓茶水間使用之排水管為金屬管，該金屬排水管係2樓 茶水間使用之排水管銜接至公共管線段接頭處，應屬於公共 管線，亦有防水協進會109年3月6日台(109)防協會字第037 號函可憑(見本院卷第331頁)；另證人陳子文結證稱：我有 做修繕的工作，他們家房子如有什麼問題都有請我去看，這 次的漏水我有去會勘，就我的認知漏水部分是公共管線，因 為他是聯接25號跟25之1間的管子且管徑大概約五吋12公分 以上，2013年我有上去量過，所以我們沒有辦法自行修繕， 以建築法相關規定，私管的管徑不會那麼大，而且依照使用 執照圖，確認25及25之1號是同一棟，依室內裝修法存水彎 必須在住戶內可自行更換，而系爭漏水的管線的存水彎是住 戶沒有辦法更換清潔的，而且如果是橫向私管會埋在樓板之 中，且使用塑膠材質，因為金屬管沒有辦法埋入樓板內，且 我們在一般的室內裝修都是使用塑膠管，因在地板內住戶才 有辦法撬開更換，這個管線是在25號的天花板以下，並非在 樓板之間，水管是在一樓的天花板下方等語(見本院卷第436 頁)，是依防水協進會上開函文，及證人上開證述，均認係 公共管線漏水，故被告上開辯稱，自難憑採。
㈣次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人 相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支 付之費用，由該債務人負擔。民法第274條、第280條亦分別
定有明文。查系爭確定判決判決冉風平應賠償系爭1樓房屋 之所有權人陳銀增101,178元，並諭知訴訟費用104,340元由 冉風平負擔77%，則原告應賠償陳銀增181,520元(計算式：1 01178＋104340×77%＝181520，元以下四捨五入)，而原告已於 109年4月16日將上開賠償金額為陳銀增提存，亦有本院109 年度存字第625號提存書可按(見本院卷第371頁)。而原告與 被告為共同侵權行為人，系爭1樓房屋客廳滲漏水主要原因 為系爭2樓房屋茶水間使用之排水管為金屬管老舊生鏽等原 因造成破損，致使系爭2樓使用茶水間之洗手台（洗水槽） 時水份沿排水管破損處流入，該排水管為公共管線，應由被 告負侵權責任，則關於客廳漏水之修繕費用25,800元(計算 式：5000＋2100＋7500＋11200＝25800)應由被告負擔；走道及 音樂教室之漏水主要原因為公共使用之排水管為金屬管老舊 生鏽等原因造成破損，及系爭2樓房屋浴室因門檻老化龜裂 、防水層老化（或施作不良）、破裂造成局部已喪失原有之 防水層功能（門檻部位）所致，因無法區分造成滲漏水原因 之主次，應認係均為造成滲漏水之主因，應平均負擔，則關 於走道及音樂教室之修繕費用應由兩造各負擔26,750元【計 算式：(7500＋21000＋20000＋5000)÷2＝26750】，則被告應負 擔之修繕費用為52,550元(計算式：25800＋26750＝52550)， 占修繕費用比例為66%(計算式：52550÷79300＝0.66)，則被 告關於零星工料、材料搬運、垃圾清理、廠商管理利潤、營 業稅捐等費用，亦應按相同比例負擔13,780元【計算式：(8 030＋8030＋4818)×66%＝13780，元以下四捨五入】，故原告得 請求被告負擔修繕費用66,330元(計算式：52550＋13780＝663 30)；另訴訟費用80,342元亦應按相同比例負擔53,026元(計 算式：80342×66%＝53026，元以下四捨五入)，合計119,356 元(計算式：66330＋53026＝119356)。 ㈤從而，原告請求被告賠償119,356元，洵屬有據，超過部分， 則屬無據。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月
6日（見本院卷第149頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付119,356元， 及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 林錫欽