臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第595號
原 告 林依嫻
訴訟代理人 鄒文欽
鍾瑞容
被 告 李佳燕
訴訟代理人 曾建凱
孫煒翔
複代理人 羅景升
上列當事人請求損害賠償事件，本院於民國111年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣285,009元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣285,009元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項請求： 「被告給付原告新臺幣（下同）195,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」，其後迭經變更聲明，嗣於民國111年5月5日於本院審 理中變更該項聲明為：「被告給付原告385,009元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。」（見本院卷第312頁），經核屬擴張應受判決事 項之聲明，與首揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於110年5月30日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱被告車輛），由環中東路三段內側車道左轉 育才路往樹德路方向行駛，因未遵守號誌指示行駛，而撞擊 原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛嚴重毀損，原告並受有左側肩膀挫傷、左側 上臂挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等
傷害，並伴隨有緊張焦慮、換氣過度等症狀，因而受有系爭 車輛之交易性貶值18萬元、系爭車輛修復期間之代步費用15 ,600元、醫療費用58,909元、手機費用9,450元、衣服費用1 ,299元、鞋子費用1,050元、眼鏡費用17,600元、精神慰撫 金12萬元等損害，共計受有403,908元之損害。 ㈡原告雖支出手機費用9,450元、衣服費用1,299元、鞋子費用1 ,050元、眼鏡費用17,600元等共計29,399元，然因上開物品 業已使用相當之年限，應扣除折舊，故以上開物品之金額之 一半計算折舊後，原告僅請求14,700元（29,399÷2＝14,700 ，元以下四捨五入）。另系爭車輛之實際修復期間為1個月 ，故原告亦僅請求110年5月31日起至110年6月30日止之代步 費用11,400元（600×19＝11,400），110年6月30日後之代步 費用4,200元不再請求。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告385,009元（180,000＋58,909＋120,000＋11,400＋14, 700＝385,009），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
就原告主張有單據之醫療費用部分不爭執，惟對原告主張蔘 藥行之補品3萬元部分則予以爭執；對原告主張修車期間為 一個月，自110年5月31日至110年6月30日止之代步費用共計 11,400元部分不爭執；就原告主張眼鏡、手機、衣物等費用 共計29,399元，以折價百分之50計算折舊，請求金額為14,7 00元部分不爭執。另就原告主張交易性貶值18萬元部分，認 為必以該等減少之價額超過必要修復費用時，就其差額所主 張方有理由，惟本件系爭車輛之修復費用高達534,100元， 已遠高出原告所主張之金額，故該項請求並無理由。且原告 主張精神慰撫金12萬元部分，實屬過高，於3萬元之範圍內 始不爭執等語（見本院卷第231、233、312、313頁），資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕車之過失行為致其所有之系爭車輛嚴重毀損 ，原告並受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘挫傷 、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，並伴隨有緊張焦慮 、換氣過度等症狀，除系爭車輛之交易性貶值外，其中代步 交通費、醫療、眼鏡、手機、衣物及精神上等，均受有相當 之損害等情，業據其提出交通部公路總局臺中區監理所110 年8月4日中監車字第1100203004號函、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場照片、臺中市直轄市汽車商業同業 公會110年8月31日中直轄市汽車會字第72號函、交通費用收 據、大里仁愛醫院醫療費用收據、大德中醫診所醫療費用證 明單、自費明細表、醫療費用收據、王志中診所醫療費用收 據、建和蔘藥行收據、德芳連鎖藥局購買明細暨電子發票證 明聯、手機費用收據、衣服、鞋子之網路金額查詢資料、眼 鏡費用發票、大里仁愛醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷 證明書、王志中診所診斷證明書、系爭車輛之維修車歷、臺 中醫院醫療費用收據等件影本為證（見本院卷第17-66、131 -147、191-209、215-229頁）；並經本院調取臺中市政府警 察局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單、車籍資料查詢、補充資料表、初步分析研判表 、現場照片）核閱屬實（見本院卷第67-107頁）。被告對於 就原告主張之醫療費用扣除蔘藥行補品3萬元之部分、110年 5月31日至110年6月30日止之代步費用11,400元部分、原告 眼鏡、手機、衣物扣除折舊後之14,700元部分、原告精神慰 撫金3萬元以內之部分，並不爭執（見本院卷第231、233、3 12、313頁），然對其餘原告主張則否認在卷，並以前揭情 詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段各有明文。本件原告 請求因本件交通事故所受損害之賠償，應否准許，分述如下 ：
⒈系爭車輛之交易性貶值18萬元部分：
原告主張系爭車輛因本次車禍事故嚴重受損，而受有交易性 貶值18萬元，業據其提出臺中市直轄市汽車商業同業公會11 0年8月31日中直轄市汽車會字第72號函影本為證（見本院卷 第51頁），被告則辯以：交易性貶值必以該等減少之價額超 過必要修復費用時，就其差額所主張方有理由，惟本件系爭 車輛之修復費用高達534,100元，已遠高出原告所主張之金 額，故該項請求並無理由等語（見本院卷第231、251頁）。 惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度臺上字第381號判決意旨參照），是以，交易性貶值係 著眼於經毀損之物雖經修復，然於交易上仍有貶值之損失而 言。經查，原告委請臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑定結 果，認系爭車輛於110年時正常車況下車行之收購費用價值 約78萬至82萬元，於事故修復後約60萬至64萬元，有該會11 0年8月31日中直轄市汽車會字第72號函影本在卷可稽（見本 院卷第51頁），被告並未爭執前開函文形式之真正（見本院 卷第231頁），是原告主張系爭車輛因被告之過失行為導致 嚴重毀損，受有18萬元交易性貶值之損害，應屬有據，尚屬 可採。至被告辯稱：必以交易性減少之價額超過必要修復費 用時，就其差額主張方有理由，而本件系爭車輛之修復費用 高達534,100元，已遠高出原告所主張之交易性貶值金額18 萬元，故不得請求等語，係對於最高法院77年度第9次民事 庭會議決議結論文字上之認知誤解，蓋依該決議結論之考量 意旨，係除仰賴實際修車費用回復受損車輛之原狀外，亦允 透過受損車輛交易性貶值之給付，進一步完整地回復該車輛 其他受損之部分、以填補損害，兩部分損失之請求並無重疊 、衝突之虞，決議內容中所謂「因毀損所減少之價額」本包 括交易性貶損及必要修復費用在內，是就超過必要修復費用 之差額，即交易性貶損之部分，仍得請求賠償。本件要無比 較交易性貶值與實際修費費用數額高低之必要，被告該部分 所辯並無可採。
⒉代步費用11,400元部分：
原告主張系爭車輛因本次車禍事故嚴重毀損，於系爭車輛修 復期間即自110年5月31日至110年6月30日止，共計支出11,4 00元之代步費用等情，業據其提出交通費用收據、系爭車輛 之維修車歷等件影本為證（見本院卷第54-66、197-209頁） ，並有裕民汽車股份有限公司111年4月28日（111）裕民行 政字第0404號函在卷可佐（見本院卷第303頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第312頁），是原告此一部分之主張， 亦屬有據，應為可採。
⒊醫療費用58,909元部分：
原告主張因本次車禍事故受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷 、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害，並 伴隨有緊張焦慮、換氣過度等症狀，業據其提出大里仁愛醫 院醫療費用收據、大德中醫診所醫療費用證明單、自費明細
表、醫療費用收據、王志中診所醫療費用收據、建和蔘藥行 收據、德芳連鎖藥局購買明細暨電子發票證明聯、大里仁愛 醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書、王志中診所診 斷證明書、臺中醫院醫療費用收據等件影本為據（見本院卷 第131-144、191-195、215-229頁），堪認屬實，而被告就 原告此一部分之請求，除向建和蔘藥行所購買藥材3萬元部 分予以爭執外，其餘請求均不爭執（見本院卷第313頁）。 經查，原告固因本次車禍事故受有前揭傷害，而有就醫診療 之需求，惟原告所購買之蔘藥材，其功效是否確實有助於原 告個人上揭所受傷勢之復原，自始缺乏醫療院所專業醫師之 說明，原告亦未能提出其他足茲證明前開藥材有助於個人該 次傷勢復原必要性之佐證，故原告此部分蔘藥材費用之請求 ，乃屬無據，不應准許。本件原告請求醫療費用之主張，於 28,909元（58,909-30,000＝28,909）之範圍內，核屬有理， 逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
⒋就原告主張眼鏡、手機、衣物等費用14,700元部分： 原告主張因本次車禍事故，造成其眼鏡、手機、衣物受損， 支出眼鏡費用9,450元、衣服費用1,299元、鞋子費用1,050 元及眼鏡費用17,600元，共計造成29,399元之損害，惟系爭 物品業已使用數年，故扣除折舊後，僅請求14,700元（見本 院卷第250頁），業據其提出手機費用收據、衣服、鞋子之 網路金額查詢資料、眼鏡費用發票等件影本為證（見本院卷 第145-147頁），為被告所不爭執（見本院卷第312頁），是 原告此一部分之請求，尚屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金12萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自 應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺 上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。而原 告因被告前開故意行為之不法侵害，已受有身體、健康之傷 害，堪認其精神上、心理上亦受有相當重大之痛苦，自得向 被告請求慰撫金。經查，原告為大學畢業，目前在機械公司 上班，月薪32,000 至36,000 之間，110年度之所得總額為6 43,825元，109年度之所得總額為557,211元，108年度之所 得總額為617,169元，已婚，目前懷孕三個月，名下有1台汽 車，無不動產，與家人同住；被告則為高職畢業，目前為家 管，109年度之所得總額為206,200元，108年度之所得總額
為0，需扶養婆婆、阿公、阿嬤及2名未成年子女，名下有房 屋1筆，土地2筆，2台汽車等節，業經兩造陳明在卷（見本 院卷第181、244、299、301頁），並有兩造戶籍資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、原告學士學位證書、電腦軟 體應用技術證、110年綜合所得稅申報資料、被告畢業證書 等件影本在卷可按（見本院卷第153、155、161-171、183、 185、187、189、301頁），堪信為真。是本院審以上情，及 被告過失行為情節之輕重、原告所受傷害之程度，認原告得 請求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此部分， 即屬無據，不應准許。
⒍小計：原告因本件車禍事故所得請求被告賠償之金額為285,0 09元（交易性貶值18萬元+代步費用11,400元+醫療費用28,9 09元+眼鏡、手機、衣物等費用14,700元+精神慰撫金5萬元＝ 285,009元）
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴， 而於110年12月16日送達起訴狀繕本予被告，有本院之送達 證書明在卷足佐（見本院卷第113頁），被告迄未給付，則 自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任。原告請求被 告併給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月17日起， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告285, 009元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之 宣告，法院毋庸另為准駁之判決；又被告陳明願供擔保，聲 請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 王志伃
, 台灣公司情報網