臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第501號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴
王一如
莊子賢律師
被 告 徐翊家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣359,058元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。查原告起訴時其法定代理人為羅建明，然本件訴訟繫屬中 ，原告法定代理人已變更為賴榮崇，並經原告法定代理人賴 榮崇具狀聲明承受訴訟，有原告公司民國110年12月27日富 保人字第1100003396號令、民事聲請狀附卷可稽（見本院卷 第137頁、第141頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年10月22日23時39分許，無照駕駛伊 所承保之訴外人蔡淑婉所有之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭保車），沿臺中市南屯區環中路外側車道由公益 路往向上路方向行駛，於行經環中路與五權西路交岔路口時 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持並行安全間 隔距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然向左偏駛進入內側車道，適與其左前方沿環中路外 側車道往向上路方向亦進入上開路口行駛之訴外人王蘭芳所 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發 生碰撞（下稱本件事故），致王蘭芳人車倒地，並受有頭部 挫傷併腦震盪、右膝挫傷、右側額葉創傷性腦出血等傷害（ 下稱系爭傷害）。伊已依強制汽車責任保險法及保險契約， 賠付王蘭芳新臺幣（下同）718,116元。被告既無照駕駛系 爭保車，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款 規定，伊自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規 定，在給付範圍內向被告求償，爰依保險代位及侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告718, 116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、門診醫療收據、交通費用證明書、仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、門診醫療費用收 據、林新醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據 、醫療費用收據、看護證明、賠付王蘭芳之網路資料、存摺 影本為證（見本院卷第19-21頁、第24-50頁、第165-207頁 、第237-245頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談 話紀錄表、調查筆錄、補充資料表、現場照片在卷可參（見 本院卷第57-71頁、第81頁、第85-95頁）；被告上開行為， 涉犯肇事逃逸罪部分，經本院以109年度交訴字第140號刑事 判決判處有期徒刑8月在案（另涉犯過失傷害部分，因告訴 人王蘭芳具狀撤回告訴，而另判決公訴不受理），並經本院 依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第000-0-000- 0頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 應視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。再按汽車於變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，注意安全距 離，並應注意兩車並行之間隔，此觀道路交通安全規則第91 條第1項第6款、第98條第1項第6款、第94條第3項規定可明 。查被告駕駛系爭保車行經上開路段時，本應注意變換車道 時，應讓直行車先行及保持並行安全間隔距離，且依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛進 入內側車道，因而與王蘭芳騎乘之系爭機車發生碰撞，並致 其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明 ，且該過失行為與王蘭芳之傷害間具有相當因果關係，依上 開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 ㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。又被保險人違反道路交通管理 處罰條例第21條或第21條之1而駕車，致被保險汽車發生汽 車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但 得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求 權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處 6000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款分別規定甚明。經查，原告主張其為系爭保 車強制汽車責任保險之保險人，被告為被保險人，且被告未 領有駕駛執照而駕駛系爭保車，已違反道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款之規定，又原告因本件事故先於109年1 月30日賠付醫療費用34,636元，嗣於同年10月6日賠付醫療 費用3,480元、失能給付73萬元，另扣除被告於同年8月20日 與王蘭芳在本院成立調解之5萬元（詳後述），共計賠付王 蘭芳718,116元（計算式：34,636＋3,480＋730,000－50,000＝7 18,116），則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定，代位請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。復按汽車於變換車道時，應先顯示欲 變換車道方向之燈光，讓直行車先行，注意安全距離，並應 注意兩車並行之間隔，此觀道路交通安全規則第91條第1項 第6款、第98條第1項第6款、第94條第3項規定可明。查王蘭 芳騎乘系爭機車行經本件事故地點時，本應於變換車道時注 意安全距離，及兩車並行之間隔，且依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，足認王蘭芳就本件事故之發生 亦有過失甚明。本院審酌被告與王蘭芳就本件事故發生之過
失情節及原因力大小，認被告與王蘭芳各應負擔50％之過失 責任，故依此比例減輕被告賠償金額50％後，被告應賠償之 金額應為359,058元（718,116×50％＝359,058）。 ㈤另按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙 保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權 ，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任 保險法第30條定有明文，揆其立法意旨乃在確保強制汽車責 任保險人之代位求償權，以合乎事理，蓋同法第29條既界定 為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時，必須承受 請求權人對於被保險人之權利與義務，若請求權人一方面依 本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和 解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠 合理。準此，凡強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意 而與被保險人和解，致有礙保險人行使代位權者，無論和解 契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之 效力。經查，被告為本件強制汽車責任保險之被保險人，其 與請求權人王蘭芳雖於109年8月20日在本院成立調解，約定 ：「被告願給付王蘭芳5萬元（前開款項包含王蘭芳依『強制 汽車責任保險法』所得請領之保險理賠金，王蘭芳其餘請求 均拋棄」，固有本院109年度中司刑移調字第1030號調解筆 錄在卷可稽（見本院卷第213-214頁），並經本院依職權調 取上開調解卷宗核閱屬實，被告雖與王蘭芳成立調解，然於 上開調解程序中並未通知原告到場參與，該調解筆錄內容亦 未經原告之同意，且調解筆錄內容係以5萬元達成調解，遠 低於原告賠付王蘭芳之金額，上開調解筆錄之內容已妨礙原 告代位行使王蘭芳對被告之請求權，依上開說明，原告自不 受上開調解筆錄之拘束，併予敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年3 月15日起（送達證書見本院卷第127頁）至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付359,058元，及自111年3月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 錢 燕