臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第371號
原 告 朱榆沛
被 告 陳振維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣133,172元，及自民國111年2月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣133,172元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）472,174元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第15頁）；嗣於本院民國111年3月21日言詞辯論期日
當庭更正訴之聲明為：被告應給付原告437,381元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語（見本院卷第126頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年12月6日凌晨4時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯
區河南路2段由西南往東北方向行駛，行經河南路2段與福上
巷之設有行車管制號誌之交岔路口時，理應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，
竟疏於注意及此，適伊正違反號誌，於行人專用號誌顯示紅
燈時，由西北往東南方向穿越河南路，因而遭肇事車輛撞及
（下稱系爭事故），致受有左側髂骨、未明示側性恥骨閉鎖
性骨折、腦震盪伴有少於30分鐘意識喪失、右側較小腳趾挫
傷伴有趾甲損傷、鼻開放性傷口、右側眼瞼及眼周圍開放性
傷口等之傷害。被告因過失不法侵害伊之身體健康權，伊依
法侵權行為之法律關係，得向被告請求①醫療費用74,513元
、②醫療用品費用16,449元、③看護費用75,000元、④不工作
之損失208,800元、⑤精神慰撫金50萬元，共計874,762元。
又兩造就系爭事故之發生，應各負2分之1之過失責任，故伊
得請求被告賠償437,381元。並聲明：被告應給付原告437,3
81元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張支出醫療費用74,513元、醫療用品16
,370元、看護費用75,000元部分均不爭執，惟依原告之傷勢
，應休養2個月即已足夠；原告請求精神慰撫金50萬元亦屬
過高；另伊認為原告應負擔百分之90之過失責任等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上揭時地，於行人專用號誌顯示紅燈時，由西
北往東南方向穿越河南路時，遭被告所駕駛之肇事車輛撞及
，致受有左側髂骨、未明示側性恥骨閉鎖性骨折、腦震盪伴
有少於30分鐘意識喪失、右側較小腳趾挫傷伴有趾甲損傷、
鼻開放性傷口、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口等之傷害等情
，業據提出澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證
明書為證（見本院卷第27至33頁），並有肇事車輛行車記錄
器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第129至143頁）；而被
告因上開行為涉有過失傷害犯行，已經本院以109年度中交
簡字第3368號刑事簡易判決判處拘役40日在案，有上開刑事
判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請
簡易判決處刑書（案號：109年度偵字第16623號）附卷可稽
（見本院卷第35至37頁、第111至113頁），並經本院依職權
調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而堪採信。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛途經肇事地點時，撞及其前方正在穿越馬路之原
告，並使原告受有前揭傷害，已如前述，則原告所受之損害
，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行
為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定
，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。復按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，亦為道路交通事件安全規則第94條第3項所明定。查被
告駕駛肇事車輛途經肇事地點，理應注意車前狀況，以預防
危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意
，而撞及其前方正在穿越馬路之原告，顯見其就系爭事故之
發生確有過失，且其過失與原告所受損害間，存有相當因果
關係，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項分別定有明文
。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規
定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠
償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢就醫，已支
出醫療費用74,513元等情，業據提出急診、住院、門診醫療
費用收據為證（見本院卷第39至65頁），且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
⒉醫療用品費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，支出
醫療用品費用16,449元等情，並提出被告所不爭執之銷貨單
、收銀機統一發票、統一發票為證（見本院卷第67至77頁）
。被告雖抗辯前揭收據模糊，僅能計算出16,370元，其就此
金額部分不爭執云云。然原告提出之上開醫療用品費用統一
發票，其金額分別為450元、58元、9,105元、75元、145元
、3,919元、35元、13元、1,070元、129元、650元、800元
，共計確為原告所主張之16,449元，是被告抗辯僅能計算出
16,370元云云，尚屬無據。又原告主張購買之上開收據所載
物品，依其傷勢觀之，尚屬合理，自可認屬因系爭事故所增
加生活上必要之支出，是其請求被告賠償醫療用品費用16,4
49元，自屬有據。
⒊看護費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，於108年12月6
日住院至同年月14日出院，出院後需專人全日看護1個月，
以每日2,500元計算，共計支出看護費用75,000元等情，有
澄清醫院111年3月10日澄高字第1112181號函附卷可稽（見
本院卷第109頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分請
求應屬可採。
⒋不能工作之損失部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，自1
08年12月6日至同年月14日，共計住院9日，出院後自同年月
15日起至109年6月14日止，須休養6個月無法工作，而其於
系爭事故發生時之平均薪資為每月35,000元，惟僅請求以每
月投保薪資34,800元計算6個月不能工作之損失，共計208,8
00元等情，並提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本
院卷第79頁），而被告僅否認原告不能工作之時間為6個月
，而抗辯原告休養2個月期間即為以足等情，就其餘原告主
張之事實並不爭執。經查，原告於系爭事故發生後，於108
年12月6日急診入院，接受左側骨盆開放性復位、鋼釘內固
定手術治療，於同年月14日出院，依醫囑須休養養6個月等
情，有原告提出之上開澄清醫院診斷證明書在卷可考（見本
院卷第27頁），顯見原告主張其因系爭事故所受傷勢致6個
月不能工作乙節，乃有所據。被告抗辯原告依其傷勢只須休
養2個月云云，並無可採。準此，原告請求被告賠償以每月
投保薪資34,800元計算6個月不能工作之損失208,800元（計
算式：34800×6＝208800），即屬有據。
⒌精神慰撫金：
原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦
，故請求精神慰撫金50萬元等情，經查：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他
各種情形核定相當之數額。
②原告因系爭事故造成上開傷害，除住院接受左側骨盆開放性
復位、鋼釘內固定手術治療外，尚須休養6個月，及專人看
護1個月，此後復須門診複查等情，有前揭診斷證明書在卷
可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之
痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
③又原告為高職畢業，從事助理工作，月薪約6萬多元，名下無
財產；而被告則為大學畢業，從事外送員工作，月薪約3萬
至35,000元，有名下有2輛汽車等情，除經兩造陳明在卷（
見本院卷第127頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件
明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程
度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之
痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30
萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用74,513
元、醫療用品費用16,449元、不能工作之損失208,800元、
看護費用75,000元、精神慰撫金30萬元，共計674,762元（
計算式：74513＋16449＋208800＋75000＋300000＝674762）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。次按行人穿越道設有行人穿越專用號
誌者，應依號誌之指示迅速穿越；行人專用號誌「站立行人
」之紅色燈號穩定顯示時，行人禁止進入道路，道路交通安
全規則第134條第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第20
7條第3款亦分別定有明文。經查，系爭事故發生時，原告係
行走於行人穿越道，以穿越河南路等情，有上開道路交通事
故現場圖附卷可佐（見臺中地檢署109年度偵字第16623號偵
查卷宗第15頁）；又當時被告行向之號誌為圓形綠燈，原告
行走之行人穿越專用號誌則顯示「站立行人」等情，亦有前
揭肇事車輛行車記錄器錄影畫面截圖在卷可參，且為兩造所
不爭執，足證原告就系爭事故之發生，亦有違反行人穿越專
用號誌穿越道路之過失無訛。而系爭事故經臺中地檢署檢察
官囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：⒈
原告雨夜行經設有行車管制號誌交岔路口，於行人專用號誌
顯示紅燈時段逕自路口中穿越道路，為肇事主因；⒉陳振維
駕駛自小客車，雨夜行經設有行車管制號誌交岔路口，未注
意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有原告提出之該委
員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第8
1、82頁），復為相同認定。故而，被告抗辯其得依民法第2
17條規定減輕賠償金額，即屬有據。本院分別審酌兩造就系
爭事故原因力之強弱及過失之程度，認應由原告、被告分別
負擔百分之70、百分之30之過失責任，方屬公允。本院爰依
前述比例減輕被告賠償金額百分之70。準此，被告應賠償原
告之金額應為202,429元（計算式：674762×0.3＝202428.6，
元以下四捨五入）。
㈤再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受
傷，已領取強制汽車責任保險理賠金69,257元等情，有旺旺
友聯產物保險股份有限公司（111）旺總車賠字第0681號函
在卷可參，且為兩造所不爭執，而堪認定。則於原告為本件
賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除，原告主張
不應扣除其領取之強制汽車責任保險理賠金，並無可採。經
扣除上開保險金後，原告得請求被告賠償之金額為133,172
元（計算式：000000－00000＝133172）。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於
111年2月11日送達被告（見本院卷第119頁），然被告迄今
皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負
遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起加給按週年利率
百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,
172元，及自111年2月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於法自屬有據。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，
請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准
許之。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 林素真