臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第34號
原 告 陳睿豐
法定代理人 陳浚祐
謝孟琳
被 告 范天恩 住○○市○○區○○路○段000○0巷0號 00樓之00
訴訟代理人 林于琛
劉權樟
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（110年度附民第1028號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年5月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾壹萬零貳佰零柒元及自民國一一○年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）99萬9439元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如 後述（卷第43頁），合於前開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國109年12月24日上午，駕駛車牌號碼 （下同）816-UP號自用大貨車，沿台中市北區西屯路一段由 北往南方向行駛，嗣於同日上午8時10分許，行經台中市北 區西屯路一段與忠明路交岔路口時，欲左轉進入忠明路行駛 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之 情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉， 適有原告（註：91年7月5日出生）騎乘EPJ-9856號普通重型 機車，沿台中市北區西屯路一段由南往北方向直行至上揭交 岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致原告 受有雙側鎖骨閉鎖性骨折、左側眶底閉鎖性骨折及肺挫傷之 傷害。業經鈞院以110年度交簡字第587號刑事簡易判決，以 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告拘役40 日確定。足認被告確有過失傷害原告之身體、健康及機車、 安全帽、眼鏡之所有權，致原告受有損害。爰依民法第184
條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第196條之規定， 請求被告給付賠償金額如下：①醫療費用：（含醫藥及用品 費用）：6萬9257元。②看護費：4萬8000元（自109年12月24 日起至110年2月9日止計48日，以每日1000元計算)。③預估 後續醫療費用：10萬元。④眼鏡修理費1,800元，安全帽2,40 0元。⑤機車修理費：5萬9703元。⑥精神慰撫金：60萬元。以 上合計為88萬1160元，扣除原告3成過失之比例，被告應賠 償61萬6812元，惟僅請求60萬元。訴之聲明：⑴被告應給付 原告60萬元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院110年交簡字第5 87號刑事判決所確認，亦經本院調閱上開刑事卷無訛，並為 被告所不爭執，堪可信為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款，定有明文。被告駕車自應注 意上述道路交通安全規則，然其竟疏於注意對向直行而來之 機車，於上開交岔路口貿然左轉車，兩車因而發生碰撞，原 告人車倒地，而當時路無不能注意之情事，則被告顯有過失 已明。而原告因被告之肇事行為，致受有上開之傷害乙情， 亦如前述。是被告之過失侵權行為與原告所受傷害間即有相 當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前 段及第196條，分別定有明文。本件被告過失侵害原告之身 體、健康權及機車、安全帽、眼鏡所有權，致原告受有上揭 傷害及所有權受損之事實既經確定，爰就原告主張之損害分 別審酌如下：
（一）醫療費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計 自費支出醫藥費6萬9257元，此有原告所提出之醫療收據 為據（本院110年度交附民字第1028號民事卷第27至53頁 ），經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係 醫療所必須，堪信為實在，並為被告所不爭執（本院111 年2月9日審理筆錄）。另預估醫療費用，雙方業已以5萬 元達成協議（本院111年3月23日審理筆錄），是此2部分
原告之請求，洵屬正當，應予准許。
（二）看護費：此部分亦屬增加原告生活上之需要。雖原告未實 際支出此部分之費用，然因親屬受傷，而由親屬代為照顧 被害人（即本件原告）之起居，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分密切而免除支付之義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本件被告），故應衡 量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看 護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院81年台上 字第749號民事判決要旨參照）。查原告因有雙側鎖骨閉 鎖性骨折、左側眶底閉鎖性骨折及肺挫傷之傷害於109年1 2月24日入院急診，出院後嗣於同年12月27日入院，12月2 8日行左上肢鎖骨鋼釘鋼板復位手術，12月30 日出院，手 術後宜休養4個月，專人照顧6週，雙手不宜負重6週，期 間多次門診，建議門診追縱診療等情，此有中國醫藥大學 附設醫院出具之診斷證明書可稽（同上卷第55頁）。是原 告主張看護費自有理由，惟此部分業據雙方協議以24日看 護，每月1200元計算，計2萬8800元（本院111年5月4日審 理筆錄）。是此部分原告之主張自有理由。
（三）機車修理費：按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定 之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決 議參照）。是原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件。 是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車 送修支出修理費為5萬9703元，其中零件費用為4萬9272元 、工資為1萬0431元，業據原告陳明，並有原告提出卷附 之維修車歷、統一發票、銷貨明細（同上附民卷第57至67 頁）可稽，並為被告所不爭執。而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車為機械腳踏車，出廠日為109年5月乙情 ，有卷附之系爭機車行車執照可稽（同上附民卷第55頁） ，迄本件車禍發生時即109年12月24日。系爭機車應以使 用7個月又9日，應以使用8個月期間計算折舊。依此方式 核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3萬1665元【
計算方式：49,272×0.536×8/12＝17,607，49,272－17,607＝ 31,665（元以下均4捨5入，下同）】。加計工資1萬0431 元，是原告得請求賠償修理費為4萬2096元（計算試：10, 431＋31,665＝42,096）。
（四）眼鏡修理費1,800元、安全帽2,400元部分，有原告提出卷 附之收據（同上附民卷第56頁，安全帽部分）可憑，被告 對眼鏡修理費1,800元部分，同意全額賠償（本院111年2 月9日審理筆錄）。對於安全帽部分，雙方同意扣除折舊 後以1,200元賠償（本院111年3月23日審理筆錄）。是原 告此2部分於上開金額之請求，為有理由。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照 ）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，須長 期間之復原。本院衡以原告現仍就讀大學在學中；被告為 高職畢業，貨貨車司機，每月薪資4、5萬元左右，名下無 不動產（見本院稅務電子閘門資料查詢表）及原告所受傷 害非輕、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上 損害應與25萬元之慰撫金為相當。
六、末按，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有 明文。經查，原告騎乘機車行經本件車禍肇事地點，因未注 意車前狀況，兩車因之碰撞，則原告對於本件事故之發生， 亦與有過失。而按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項，定 有明文。查本件事故之發生兩造均有肇事責任，原告為肇事 次因，被告為肇事主因，本院衡量上開肇事經過，認原告就 所生之損害應負30%之過失責任。是揆之前開規定，自應減 輕被告之賠償金額。準此計算，則原告可得向被告請求之金 額為31萬0207元【計算式：(69,257＋50,000＋28,800＋42,096 ＋1,800＋1,200＋250,000)×0.7＝310,207】。 七、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段及第196條侵權行為之法律關係請求被告給 付31萬0207元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即11 0年11月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範 圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所 示。此部分其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回 。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 黃舜民