臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第943號
原 告 林○鎂 真實姓名住所均詳卷
法定代理人 林○憓 真實姓名住所均詳卷
被 告 陶○ 真實姓名住居所均詳卷
兼
法定代理人 耿○如 真實姓名住居所均詳卷
被 告 陶○訓 真實姓名住居所均詳卷
共 同
訴訟代理人 林汶駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陶○、耿○如應連帶給付原告新臺幣2,000元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告陶○、耿○如連帶負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項定有明文。查原告、被告陶○（姓名、年籍均 詳卷）於本件行為時係未滿18歲之少年，而為少年保護事件 之當事人，爰依前揭規定，將原告、陶○及其法定代理人之 身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料，先予 敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：陶○與訴外人林○庭、賴○蓁、何○萱（下稱林○庭 等3人）於民國108年11月10日下午6時30分許，在臺中市○區 ○○街00號2樓共同毆打伊，致伊受有左顏面挫傷、頭部挫傷 、左顏面部擦傷、紅腫及抓傷、下背挫傷、腹部挫傷之傷害
（下稱系爭傷害）。陶○上開行為係故意不法侵害伊之身體 健康權，致伊受有精神上之痛苦，依法自應負損害賠償責任 。而被告陶○訓、耿○如為陶○之法定代理人，依民法第187條 第1項之規定，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關 係請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於上開時、地遭陶○與訴外人林○庭、賴○蓁、何○ 萱共同毆打，致其受有系爭傷害等節，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第72頁）；陶○上開傷 害行為，亦經本院少年法庭以109年度少調字第1417號裁定 不付審理，並將其交告誡等情，有上開宣示筆錄在卷可參（ 見本院卷第77頁），復經本院依職權調取上開少年案件卷宗 核閱屬實；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查陶 ○與訴外人林○庭等3人共同故意毆打原告，致原告受有系爭 傷害，而不法侵害原告之身體健康權，則原告依上開規定， 請求陶○負損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又按父母對於 未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項亦有明文，此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不 得拋棄，但夫妻協議離婚後，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依同法第1055條第1項規定，得約定由一方任之 ，於此情形，他方親權之行使即暫時停止，此與親權之拋棄 尚屬有別。又親權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成 年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負 責。查陶○訓、耿○如於100年3月2日離婚，並協議陶○權利義 務之行使負擔，由耿○如任之，有個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽（見本院卷第41頁），可見本件事發時，陶○訓並非 陶○之法定代理人，而無從對陶○為監督，揆諸前揭規定及說
明，自難令其對陶○之侵權行為負連帶賠償責任。從而，原 告依民法第187條第1項前段規定，請求陶○與其法定代理人 耿○如連帶負損害賠償責任，自屬有據，逾此範圍之請求， 則屬無據。
㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。經查：
⒈原告因陶○之傷害行為，受有系爭傷害，足見原告肉體、精神 上自亦受有相當程度之痛苦，則原告依民法第195條第1項前 段之規定，請求陶○與法定代理人耿○如連帶賠償其非財產上 損害，自屬有據。
⒉又原告目前為國中三年級學生，尚無工作收入，名下並無財 產；而陶○為高中肄業，名下並無財產等情，業據原告陳明 在卷（見本院卷第66頁）外，並有稅務電子閘門所得調件明 細表附卷足憑（置於證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度 、身分地位、經濟狀況、陶○不法行為態樣、原告所受之痛 苦等一切情狀，認原告請求陶○與耿○如連帶賠償精神慰撫金 ，應以2萬元為適當。
㈤按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除 債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔 之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第 273條、第274條、第276條第1項分別定有明文，而和解如包 含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者， 因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276條第1 項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時， 該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94 年度台上字第614號、98年度台抗字第200號判決意旨參照） 。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務。民法第280條前段定有明文。經查： ⒈陶○與林○庭等3人共同故意傷害原告之身體健康權，為共同侵 權行為人，應依民法第185條就原告所受上開損害連帶負賠 償責任，且本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依 前開說明，其等自應依民法第280條規定平均分擔上開損害 賠償債務。準此，陶○及林○庭等3人之內部分擔額應各為5,0 00元（計算式：20,000÷4＝5,000）。 ⒉原告就本件損害，分別以6,000元、7,000元、2,000元與林○ 庭、賴○蓁、何○萱及各自法定代理人於本院成立調解，調解 筆錄並載明原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應 負之責任，有調解筆錄附卷可佐（見本院卷第73-75頁）， 其中原告已獲賠償15,000元，業據原告陳明在卷，堪認原告 因調解成立而同意拋棄對林○庭、賴○蓁、何○萱與各自法定 代理人之請求，係免除林○庭、賴○蓁、何○萱之連帶債務， 惟未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思，揆諸前開 說明，原告請求之侵權行為損害賠償金額自應扣除連帶債務 人即林○庭、賴○蓁、何○萱已清償之15,000元。 ⒊又原告原得請求陶○及林○庭等3人連帶賠償20,000元，惟因原 告與何○萱及其法定代理人達成調解之金額即2,000元，低於 何○萱之內部應分擔額即5,000元，該差額3,000元（計算式 ：5,000－2,000＝3,000）即因原告對何○萱應分擔部分之免除 而對陶○發生絕對之效力，使陶○就該部分差額亦同免責任。 另林○庭、賴○蓁達成調解之金額即6,000元、7,000元均已高 於其應賠償金額即5,000元，原告並無任何免除債務之意， 對他債務人而言，僅生相對之效力，自無民法第276條適用 之餘地。故陶○與耿○如對原告之侵權行為連帶賠償債務，自 應扣除原告已免除何○萱應分擔額之差額3,000元。 ⒋從而，原告依侵權行為之法律關係，請求陶○與耿○如連帶賠 償2,000元之損害（計算式：20,000－15,000－3,000＝2,000） ，應屬正當，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對陶○與耿○如之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，陶○與耿○
如始負遲延責任。準此，原告請求陶○與耿○如連帶給付自起 訴狀繕本送達翌日即111年1月20日起（送達證書見本院卷第 25頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬 可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陶○與耿○如連 帶給付2,000元，及自111年1月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應 依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴 訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 錢 燕