臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第705號
原 告 沈乾偉
被 告 林榮堃
上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國111年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告前於民國109年2月間透過被告以新臺幣(下 同)13萬元為對價，向被告之日本友人岸本先生購買1隻黑色 可卡犬(下稱系爭犬隻)，經岸本先生透過被告傳送照片確認 後，其於同年2月17日便匯款8萬元至被告之指定帳戶，並約 定尾款待系爭犬隻長至6個月大時，從日本進口到台灣時再 結清(下稱系爭契約)。詎嗣因系爭犬隻於期限內都未入境， 因此於109年7月間詢問被告可否退還定金，並表示已不要購 買系爭犬隻，被告原先說可以退，但後又反悔，說因為此定 金已為日本賣家即岸本先生所收取故無法退款(然經原告詢 問岸本先生卻收未收到被告轉交之8萬元定金)。爰主張兩造 間於109年7月已合意解除系爭契約，依民法第259條被告應 負回復原狀之義務，返還上開價金8萬元等語。並聲明：被 告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭犬隻是原告幫朋友買的，且是跟日本人買的 ，並不是跟伊買等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，固據提出對話紀錄、匯款紀錄等件為 憑。然首按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務；民法第345條第1項、第367條定有 明文。又債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以 締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得向特定債務人 請求給付，最高法院18年上字第1953號、19年上字第382號 判例意旨參照。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事 訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂在法律上顯無 理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845 號民事判例參照。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有
欠缺者，法院毋庸命其補正，係屬訴無理由，法院應以判決 駁回之，司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第34 7號民事判例可資參照。因此，債權債務之主體，以締結契 約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於 債權相對性原則，僅債權人得向債務人行使契約上之權利義 務。查本件，原告於起訴狀中主張其系透過被告向日本人岸 本先生購買系爭犬隻，則系爭買賣契約自係存在於原告與岸 本先生之間，被告並非系爭契約之當事人甚明。而原告於本 院111年4月15日言詞辯論期日亦當庭供承：「我當初和被告 沒有任何契約關係。」（見本院卷第99頁）。今原告依解除 契約回復原狀之法律關係，向非屬系爭買賣契約訂約人之被 告，請求返還已給付之價金8萬元，當事人即非適格，其所 為之起訴已屬無理由，應予駁回。
㈡再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文 。再按民事訴訟事件，當事人曾為不利於己之自認時，法院 自可毋庸別予調查證據，即依據其自認以為裁判，如合法代 理人在訴訟上代為自認，亦與該當事人自身所為者同；當事 人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法 院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判 之基礎；自認人撤銷其自認者，應向法院為撤銷自認之表示 。查被告抗辯系爭犬隻是原告幫朋友買的，且是跟日本人買 的，並不是跟伊買等語，亦經於本院111年4月15日言詞辯論 期日當庭自承：「我當初和被告沒有任何契約關係。」（見 本院卷第99頁），則原告顯已自認被告非系爭買賣契約之相 對人，依民事訴訟法第279條第1項之規定，有拘束本院之效 力，本院即可依據上開原告自認之事實以為裁判。雖原告嗣 又於本院111年5月20日言詞辯論期日改稱：「…後來我有請 教法院的人員，當時我是和被告買的，所以契約是跟被告定 的。…」等語，主張系爭買賣契約之相對人為被告等情（見 本院卷第116頁），然其既未曾依民事訴訟法第279條第3項 之規定撤銷自認，本院自不得為與其自認之事實相反之認定 ；是以，被告抗辯原告並非向伊購買系爭犬隻，伊並非系爭 買賣契約之相對人，應屬有據。
四、綜上所述，契約效力僅存在於契約當事人間，而不及於非契 約當事人之原告及被告，原告自不得向被告終止契約，並依 解除契約後價金返還請求權，請求被告返還8萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。故原告所訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，命由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 陳慧津