臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2032號
原 告 陳逸恩
訴訟代理人 陳光輝
被 告 林俊宏
訴訟代理人 李彥融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣91,170元，及自民國111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）166,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第15頁）。嗣於民國111年5月10日本院言詞辯論期日當庭 將聲明更正為：被告應給付原告91,170元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年4月21日23時36分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市環中路內 側慢車道由向上路往公益路方向行駛，於行經環中路與五權 西路交岔路口時，本應注意該路口設有禁止左轉彎之交通標 誌，即應遵守交通標誌指示不得左轉彎，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適伊駕 駛訴外人陳逸峰所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱 系爭車輛），由中彰快速道路下匝道沿環中路往向上路方向 行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致伊受有頭 部鈍傷、頸椎痛之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而 毀損。被告因過失不法侵害伊之身體健康權、陳逸峰就系爭 車輛之財產權，陳逸峰並將其對被告之損害賠償債權讓與伊 ，伊自得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償
如下之損害：㈠系爭車輛損害額60,000元、㈡醫療費用1,170 元、㈢拖車費用6,000元、㈣系爭車輛保管費用24,000元，共 計91,170元，並聲明：被告應給付原告91,170元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及應負全部過失責任 並無意見，且伊願意賠償原告請求所有金額等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，本應注意在設有 禁止左轉標誌之路口，應遵守交通標誌指示不得左轉彎，且 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與原 告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭車 輛亦因而毀損，陳逸峰已將其就系爭車輛對被告之損害賠償 債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符之臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 現場照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、醫療收據為證（見本院卷第21-2 5頁、第61頁、第69-71頁、第113頁）；被告所涉過失傷害 犯行，業經本院以110年度交簡字第117號刑事簡易判決判處 拘役50日確定在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷 第33-37頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗審閱屬實 ，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，民法第18 4條第1項前段、第191條之前段、道路交通安全規則第90條 第1項分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛，本應注意在設 有禁止左轉標誌之路口，應遵守交通標誌指示不得左轉彎， 且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原 告受有系爭傷害，且系爭車輛亦因而毀損，顯見被告就本件 事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告、陳逸峰所 受損害間具有相當因果關係，被告應負過失侵權行為責任， 洵堪認定。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因被告上開 過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告 賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈系爭車輛損害額60,000元
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條分別規定甚明。
⑵原告主張系爭車輛因本件事故嚴重毀損，經車廠評估維修費 用140,265元，而較之該車輛在本件事故發生時之市價高昂 ，故請求系爭車輛當時市價6萬元作為損害賠償額之標準等 節，業據提出網路二手車價資料截圖、東林工業社估價單、 新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書為證（見本院卷第27-2 9頁、第39-41頁、第105-107頁），且為被告所不爭執，本 院審酌新竹區汽車商業同業公會係新竹市汽車同業所組成， 且設有專責之鑑價委員會，對於汽車鑑定之專業所為之鑑定 意見，經核無違背經驗或事理之情，堪為本件認定系爭車輛 損害數額之依據。是原告請求被告賠償系爭車輛之損害60,0 00元，為有理由。
⒉醫療費用1,170元
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用1,170 元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療 收據為證（見本院卷第69-71頁），且為被告所不爭執，自 堪信為真實，是原告此部分主張，應屬正當。
⒊拖車費用6,000元
原告主張系爭車輛因本件交通事故而受損，其委請拖吊業者 將系爭車輛拖至修車廠，因而支出拖車費用6,000元等情， 有拖車費用統一發票在卷足憑（見本院卷第69-71頁），且 為被告所不爭執，是原告請求被告給付拖車費用6,000元， 應屬有據。
⒋系爭車輛保管費用24,000元
原告主張系爭車輛於本件事故受損，需額外支出修車廠之保 管費24,000元等情，業據提出東林工業社保管費用收據為證 （見本院卷第111頁），復為被告所不爭執，是原告此部分 之請求，應屬有據。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車輛損害額6 0,000元、醫療費用1,170元、拖車費用6,000元、系爭車輛 保管費用24,000元，合計共91,170元（計算式：60,000＋1,1 71＋6,000＋24,000＝91,170）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月23日起（送達證書見本院卷第83頁）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付91,170元，及自111年1月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1 ,000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 錢 燕