臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1899號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 林敏中
被 告 丁慧甄即丁姿淳即丁仁美
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟貳佰玖拾元及自民國一○六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告（原名丁仁美於民國96年1月4日改名為丁姿淳，嗣於97 年5月5日改名為丁慧甄）經合法通知，無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年5月間向原告申請現金卡，申請金額 新台幣（下同）2萬元，得於約定額度內向原告借款，如立 約人不為書面反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並按週年利率17.99 %計算利息（約定書第2、3條），若有1次未履行，即喪失期 限利益，全部債務視為到期（約定書第11條）。嗣被告於95 年7月10日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制，與各參與協商之債權銀行達成分期還款協 議，約定自95年7月10日起，分120期，利率0%，依各債權銀 行債權金額比例清償各項債務，詎被告並未依約還款。惟銀 行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9月1日起 ，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循 環信用利率不得超過年利率15%，是被告應給付自逾期日起 至104年8月31日止，按契約約定之週年利率17.99%計算之利 息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.98%計 算之利息。被告迄至97年4月21日止，迄尚欠借款本金1萬72 90元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟（利息僅請 求自訴訟繫屬之日起往前回溯5年）。訴之聲明：如主文第1
項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、協議書、 無擔保債務還款計畫表、協商客戶資料查詢、現金卡還款資 料為證。現金卡申請書部分，核與原本相符。被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主 張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元 ），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網