臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第1170號
原 告 何雅婷
被 告 曾彥勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5 月23
日詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5 萬元，及自民國111 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：被告基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110 年6 月7 日下午3 時9 分許前某時，在桃園市台66線東西向快速公路某處橋下 ，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密 碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「謝政文」之成年詐欺集 團成員及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開系 爭帳戶資料後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以假投 資之方式，佯稱可投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，於 同年月10日21時12分許匯款5萬元，至系爭帳戶內，致原告 因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：被告應給付原告 5 萬元，及自110 年6 月10日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：本身亦為受害者，原告是自己選擇要投資，於賠 錢之再要求被告如數償還並非合理，且被告有意願與原告調 解，但原告未到場，實不可歸責於被告等語。
三、本院之判斷
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字 第929 號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又按數 人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部 之責（最高法院17年上字第107號裁判意旨可資參照）。經查 ：
⒈原告主張之上開事實，業經本院調閱桃園地方法院刑事庭以11 1 年度審金簡字第36號刑事卷核閱屬實，並為被告所不爭執 ；而被告所犯幫助洗錢罪犯行，亦經桃園地方法院刑事庭以1 11 年度審金簡字第36號刑事判決判處有期徒刑2 月，併科罰 金2 萬元，有本院上開判決書在卷可佐，是本院依調查證據 結果，堪信原告主張之事實為真正。
⒉被告固以前詞置辯，然查⑴在金融機構開設帳戶，請領存摺及 金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設 並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請取得，且同一人得在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，苟見不詳人士向他人蒐集金 融帳戶使用，實屬可疑，而近來不法集團使用他人帳戶作為 指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載 ，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告於提供系 爭帳戶予不詳成年人士使用之時，已為年滿20歲之成年人， 對此自難諉為不知。被告與交付帳戶之對象素不相識，未經 任何查證，實無相信系爭帳戶將無作為不法使用之可能，依 此，被告為賺取報酬，任意將所申辦之系爭帳戶存摺及金融 卡等資料交予未曾謀面之陌生人士，應可預見刻意蒐集他人 帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，卻仍將系爭 帳戶之存摺及金融卡提供予該人士使用，足徵被告對於該人 士所屬詐欺集團利用系爭帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不 違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事 詐欺犯罪之不確定故意甚明。被告辯稱其亦係受騙寄出系爭 帳戶存摺及金融卡，也是被害人等語，並不足採。⑵此外，被 告提供公司帳戶存摺、提款卡及公司大小章之行為，於共同 侵害被害人之目的範圍內，為幫助他人使其容易遂行詐欺取 財行為之一部，而幫助其他詐欺集團成員之行為，被告之行
為，為原告所生損害之共同原因，在民事上與其他詐欺原告 之正犯構成共同侵權行為，自應就原告全部之損害，負連帶 賠償之責。
3.本件被告與詐欺集團成員以前開詐欺之方式詐騙原告，致原 告受有金錢損失，原告依上開規定，請求被告賠償50,000 元，即屬有據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第 1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告於起訴前既未催告被告 給付，自應以原告起訴狀繕本於111 年4 月14日送達被告時 發生催告之效力（本院卷第47頁），並以該繕本送達被告之 翌日即111 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息；至原告固主張法定遲延利息應自110 年6 月10日起算，然並未提出催告之證明，難認有據，附此 敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付5 萬元 ，及自111 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則屬 無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），是本 院認酌量情形後由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 廖鳳美