臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2843號
原 告 袁淑茹
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 張可麗律師
陳佩瑜
被 告 曜誠建設股份有限公司
法定代理人 林淑美
陳瑞和
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產上，臺中市中正地政事務所於民 國85年以普字第222460號收件，於民國85年5月16日登記， 設定擔保債權額本金最高限額新臺幣480,000元，存續期間 自民國85年5月13日至民國89年5月13日，設定權利範圍如附 表權利範圍欄之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清 算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第26條之 1、第25條、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告經 主管機關經濟部於民國94年10月12日以經授中字第09434820 930號函廢止登記，惟被告迄未向所轄本院聲請呈報清算人 或利害關係人聲請選任清算人事件，有臺中市政府110年8月 12日函文暨被告公司變更登記事項卡（見本院卷第73-77頁 ）及本院索引卡查詢單（見本院卷第93-107頁）在卷可稽。 故應以被告全體董事為清算人。而被告之董事長為林淑美， 董事為陳瑞和、陳惠華，其中陳惠華已歿，有個人戶籍資料 查詢結果可參（見證物袋），是原告提起本件訴訟，以林淑 美、陳瑞和為被告法定代理人，即無不合。
二、被告法定代理人林淑美、陳瑞和未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於85年間向被告購買附表所示之不動產，並 為被告設定擔保債權總金額新臺幣（下同）48萬元、存續期 間自85年5月13日起至89年5月13日止之抵押權（下稱系爭抵 押權）予被告。原告已清償債務，且該債權因15年時效屆滿 而消滅，被告未於消滅時效完成後5年內行使抵押權，依民 法第880條之規定，系爭抵押權消滅，爰依民法第767條中段 規定，請求被告塗銷上開抵押權登記等語，並聲明如主文所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地、建物登記第二類謄 本影本等件為證。經本院向地政事務所調取系爭抵押權登記 案卷結果，系爭抵押權登記資料，因逾保存年限已依規銷毀 ，有臺中市中正地政事務所111年1月7日中正地所資字第111 0000241號函在卷可參（見本院卷第195頁）。被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定 ，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告主張之 事實為真正。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之 主張為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按 ，最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期 日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款規定甚明。此 修正民法之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額 抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。再 以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權 人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權 消滅，民法第880條規定甚明。查：被告於85年5月16日設定 系爭抵押權，存續期間自85年5月13日起至89年5月13日止， 擔保債權清償日期為89年5月13日，堪認系爭抵押權擔保之 債權，最遲於89年5月13日確定且清償期屆至，故遲至89年5 月13日被告已得行使系爭抵押權所擔保債權，迄至104年5月 13日止，本於該債權所生請求權因15年間不行使而消滅。被 告於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權，
依民法第880條規定系爭抵押權亦應消滅。惟土地登記簿現 仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，原 告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷系 爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告 塗銷附表所示不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予 准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，惟命債務人為一定 之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行 名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示 ，強制執行法第130條第1項定有明文。本判決係命被告為塗 銷系爭抵押權登記之意思表示，視為於判決確定時被告已為 意思表示，毋須更依職權為假執行之宣告，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 許千士
附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 臺中 北屯區 東新段 153 2,026 50000分之91
編 號 建號 基 地 坐 落 -------------- 門 牌 號 碼 建築式樣主要材 料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 １ 1782 臺中市○○區○○段000地號 商業用；鋼筋混凝土造17層 13層23.59 陽台3.05 花台0.46 全部 共同使用部分： 1.臺中市○○區○○段0000○號、面積6715.68平方公尺、權利範圍50000分之91
, 台灣公司情報網