臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第150號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 蕭聖翰
被 告 林崇達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年9月22日17時11分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣 五結鄉中興路3段由東往西行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號處，因向左超車未保持行車安全距離之過失，致碰撞其 右方由原告承保、訴外人塗子毅駕駛訴外人耀璽有限公司所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 使系爭車輛受損。嗣後原告賠付被保險人修復費用新臺幣（ 下同）33,308元，爰依民法第191條之2、保險法第53條代位 之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被 告應給付原告33,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因向左超車
未保持行車安全距離之過失撞及系爭車輛，致使系爭車輛因 而受有損害，原告業已賠付保險金33,308元等情，業據原告 提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故照片黏貼紀錄表、汽（機）車險理賠申請書、 塗子毅之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、尚鵬汽車股份有 限公司修理費用評估單、照片及發票等件為證（見本院卷第 3至18頁、第58至61頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局1 10年12月31日警羅交字第1100035765號函暨所附道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表及宜蘭縣政府警察局111年1月4日警交字第111 0000343號函所附之道路交通事故初步分析研判表在卷可稽 （見本院卷第22至第37頁）等件核閱屬實，而被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 ，應視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為33,308元，依系爭車 輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭 撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬 本件事故之必要修復費用無訛。被告因駕駛不慎撞擊原告所 承保之系爭車輛，系爭車輛因而受有損害，復難認被告對於 防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭 車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第191條之2 規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭 車輛並已依保險契約給付賠償金，則其代位請求被告給付， 即屬有據。
㈣次查，據原告所提尚鵬汽車股份有限公司開立之估價單，系 爭車輛之修復費用為33,308元（含零件24,693元、噴漆7,27
5元、工資：1,340元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛係於2017年（10 6年）5月出廠使用，有行照影本在卷可稽，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年 數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369。復參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。查系爭車輛 出廠日為106年5月，則至發生本件事故之日即107年9月22日 為止，系爭車輛已實際使用1年5個月，故原告就更換零件部 分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折 舊值後，應以13,185元為限，加上其餘非屬零件之噴漆7,27 5元、工資：1,340元，系爭車輛必要回復原狀費用應於21,8 00元（計算式：13,185元＋7,275元＋1,340元＝21,800元）範 圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即111年2月18日（本件於111年2月7日寄存送達，見本院卷 第42頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2之法律關 係，請求被告給付21,800元，及自111年2月18日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中654元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 24,693×0.369=9,112元。 第1年折舊後價值 24,693-9,112=15,581元。第2年折舊值 15,581×0.369×(5/12)=2,396元。 第2年折舊後價值 15,581-2,396=13,185元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網