臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度羅小字第147號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 鄭聿彤（原名鄭彩姿）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來
，本院於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解。」民事訴訟法第519條第1項定有明文。
次按「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或
契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力
。」民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之規定，若
連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即
係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權
人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中
之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時
，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事
訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告原係依消費借
貸之法律關係聲請對訴外人蕭志鴻及本件被告核發支付命令
，嗣經臺灣嘉義地方法院以111年度司促字第197號核發支付
命令，惟僅被告於法定期間內聲明異議，並抗辯本件已罹15
年之消滅時效等語（見臺灣嘉義地方法院111年度嘉小字第1
77號卷第5、27頁），而「時效中斷，以當事人、繼承人、
受讓人之間為限，始有效力。」民法第138條定有明文，故
時效之中斷僅有相對的效力，依前揭說明，被告異議之效力
即不及於蕭志鴻，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）借款，而寶華銀行之債權債務嗣於民國97年5
月24日由新加坡商星展銀行股份有限公司概括承受，嗣新加
坡商星展銀行股份有限公司再依企業併購法進行分割，原告
為承受營業之既存銀行，而被告於借款後未依約繳款，截至
95年11月29日，共積欠新臺幣（下同）19,880元，及按週年
利率20%計算利息，迭經催討，未獲置理；又原告雖於111年
始聲請核發支付命令，然被告在原告聲請支付命令後，有與
原告協商還款事由，消滅時效業因被告之承認而中斷。為此
，爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明
：被告應給付原告19,880元，及自95年11月30日起至110年7
月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日
起至清償日止，按週年利率15.88%計算之利息。
二、被告則以：被告多年來未曾接獲原告求償之通知，該借款係
95年之借款，迄今已超過15年之久，即便當初被告有擔任該
借款之保證人，本件亦已超過請求權時效等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民
法第125條、第128條前段分別定有明文。查原告據以起訴主
張之借款契約，係蕭志鴻前於94年5月24日邀同被告為連帶
借貸人而向原告借款73,962元，該借款契約之貸款期限為94
年5月31日至95年11月30日，此有原告所提機車貸款申請書1
份在卷可憑（見臺灣嘉義地方法院111年度司促字第197號卷
第11-13頁），憑此可見就原告所主張之借款返還請求權，
至遲於該借款期限屆滿之翌日即95年12月1日即可行使，揆
諸前開規定，原告之借款返還請求權，應自95年12月1日開
始起算消滅時效，從而，原告若於110年12月1日前均未行使
其請求權，其借款返還請求權即因罹於15年消滅時效而消滅
。
(二)又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
三、起訴。」「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促
程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申
報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為
或聲請強制執行。」民法第129條第1項、第2項分別定有明
文。查本件原告係於111年1月5日始聲請對被告發支付命令
，此有原告支付命令聲請狀上所蓋臺灣嘉義地方法院收文章
在卷可憑（見臺灣嘉義地方法院111年度司促字第197號卷第
5頁），嗣經被告異議而視為起訴，憑此可見原告係於時效
已完成之110年12月1日後始向被告行使其請求權，其借款返
還請求權業因罹於消滅時效而消滅。至原告雖另主張被告有
於原告聲請發支付命令後之111年2月9日與原告協商還款事
宜，應屬承認債權而生中斷消滅時效之效果等語，並提出催
收電話紀錄1紙為據，惟本院觀之原告所提出之電話紀錄，
其上係記載原告於111年2月9日接獲被告之電話表示「請我
方（本院按：指原告銀行）提供催收紀錄」「告知我方之前
都沒有正式的催收函給她（本院按：指被告），15年後才做
催收，過追溯期」等語（見本院卷第33頁），是憑原告所提
出之催收電話紀錄，亦僅能證明被告有向原告表示其請求已
罹於消滅時效，無從證明被告有對原告承認債權之存在，是
原告主張其消滅時效已因被告之承認而中斷，尚非可採。
(三)再「時效完成後，債務人得拒絕給付。」「主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利。」民法第144條第1項、第146條
前段分別定有明文。查本件原告起訴主張之借款返還請求權
，業因原告未於110年12月1日前行使而消滅時效完成，該請
求權業因罹於時效而消滅，業如前述，則被告依民法第144
條之規定，援引消滅時效抗辯而拒絕給付，自有理由。從而
，本件原告請求被告清償上開借款及利息債務，均無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告應給付
原告19,880元，及自95年11月30日起至110年7月19日止，按
週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止
，按週年利率15.88%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
計算書：
項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 林仁修
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網