臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第141號
原 告 徐楚恆
被 告 中匯小客車租賃有限公司
法定代理人 陳禹華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以 對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。本件原告起訴主張被告持有以其名義簽發如 附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准 予強制執行之裁定獲准，業經本院調閱111年度票字第38號 卷宗（下稱票字卷宗），核閱無訛，然原告否認系爭本票為 其簽發，是兩造間就系爭本票債權存否存有爭執，若未予以 確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險既得 以確認判決除去之，即應認原告提起本件確認之訴有法律上 之利益存在，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月間，執系爭本票向本院 聲請本票裁定，經本院以111年度票字第38號裁定准許強制 執行在案，惟兩造素不相識，原告從未向被告承租小客車使 用，且系爭本票上之簽名與原告筆跡不符，顯為他人所偽造 ，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，固為票據法第5條第1項所明定；惟此所謂簽名，係指真 正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定， 雖不影響於真正簽名之效力，然被偽造簽名之本人，究不負 票據債務人之責任。另確認法律關係不存在之訴，如被告主 張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年 台上字第170號判例意旨參照）。準此，系爭本票本身是否 真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。原 告主張系爭本票上其名義之簽名為他人所偽簽，依前開說明 ，被告對系爭本票係由原告本人所簽發或原告有授權他人所 簽發，即應負舉證責任。
㈡、本院於言詞辯論期日，依職權命原告當庭以橫式、直式書寫 其姓名各10遍，經交互核對系爭本票影本上「徐楚恆」簽名 ，以肉眼觀之，兩者在特徵、筆順、轉折、勾勒方式及字跡 全貌非屬相同，有111年5月3日言詞辯論筆錄在卷（卷第41 頁），並有票字卷宗內系爭本票影本可憑，足認系爭本票上 原告名義，非其本人所簽發，是原告主張系爭本票係遭他人 偽造，應足採信。此外，被告迄未到場爭執，經本院通知提 出本票正本及債權證明文件到院供核（卷第23頁），亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調 查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈢、從而，系爭本票既非原告所簽發，原告即無庸就系爭本票負 票據上之法律責任，原告提起本件確認之訴，請求確認被告 執有原告簽發系爭本票裁定所載本票債權不存在，為有理由 ，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併確定訴訟費用 額為1,660元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 曾煜智
附表 編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 約定利率（年息） 1 徐楚恆 110年11月26日 156,881元 110年12月15日 20%
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網