臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北建簡字第3號
原 告 蔡寶雀（即盧宏明之承受訴訟人）
盧恭君（即盧宏明之承受訴訟人）
盧文賢（即盧宏明之承受訴訟人）
盧珀芳（即盧宏明之承受訴訟人）
盧玉真（即盧宏明之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 李家豪律師
被 告 陳盛增
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國111年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告盧宏明原係向本院聲請核發支付命令（本院108年 度司促字第2668號），惟被告業於法定期間內提出異議，依 據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請 視為起訴。
二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之，而 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 、173、176條規定分別參照。查，原告盧宏明（下逕稱其姓 名盧宏明）於訴訟繫屬中之民國110年6月27日死亡，其繼承 人即配偶蔡寶雀、長男盧恭君、次男盧文賢、長女盧珀芳、 次女盧玉真5人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第151頁反面 書狀），並有繼承系統表及戶籍謄本等件在卷，核無不合， 應予准許。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告盧宏明原對被告請求給付新 臺幣（下同）99萬6,000元本、息，於訴訟程序進行中經減
縮聲明並表示不會復行擴張（見本院108年度建字第53號返 還工程款事件111年4月27日筆錄），至此訴訟標的金額未逾 50萬元，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟 程序之範圍，本院爰於111年5月2日以108年度建字第53號民 事裁定改行簡易訴訟程序（見本院卷二第6頁裁定正本）。四、原告主張：被告承攬原告之被繼承人盧宏明位於新竹縣○○市 ○○○街000號1至3樓鋼骨結構房屋工程（下稱系爭工程），嗣 系爭工程已改由他人承接施作，兩造對於被告可得領取之承 攬報酬發生爭議，雖經鑑定（指：社團法人臺灣省土木技師 公會111年3月2日（111）省土技字第1039號，案號：000000 0000號鑑定報告書，見本院卷一第210〜373頁，下稱系爭鑑 定意見）認為被告可得領取之工程款為220萬7,181元，然原 告認為不應含7％管理費13萬7,519元（指：196萬4,558元×7％ 。小數點以下均4捨5入）與所謂5％營業稅10萬5,104元（指 ：（196萬4,558元＋13萬7,519元）×5％），理由在於兩造並 無特別約定管理費與營業稅，且被告也無開立統一發票申報 營業稅，故被告合理可得之工程款應為196萬4,558元，再扣 除被告於另案（指：本院108竹建簡字第2號給付工程款事件 ，下同）自承已領取系爭工程款209萬5,700元，則被告尚溢 領13萬1,142元（指：209萬5,700元－196萬4,558元，為正數 ），爰依不當得利法則提起本件訴訟求為返還上開溢付工程 款之本、息等語，爰聲明：被告應給付原告13萬1,142元及 自108年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請 法院依職權宣告假執行。
五、被告則以：當初與盧宏明議定系爭工程工程款245萬元，豈 料盧宏明反悔，不滿被告工程總價太高而改由他人施作系爭 工程，然對於被告已施作工程，被告合理可得之工程款應逾 原告最後主張之196萬4,558元，被告並無溢領反而是盧宏明 給付不足等語資為抗辯，爰答辯聲明如主文第1項所示。六、按，承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作未完成前 ，定作人得隨時終止契約；民法第490條第1項、第505條第1 項、第511條本文分別定有明文。次按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原 因，而其後已不存在者亦同，民法第179條亦規定甚明。再 按，契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。 承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一 定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人 就其受領之工作有給付相當報酬之義務。
七、經查，盧宏明生前於系爭工程與被告間一度有承攬法律關係 （見本院卷一第189、202頁兩造書狀），而定作人盧宏明以 108年3月19日新竹學府路郵局第22號存證信函終止該承攬契 約（見促字卷第20之1頁），依上說明，並無不合，此後原 契約當事人雙方對於承攬人即被告已施作部分其合理可得之 工程款數額發生爭執，前經本院囑託社團法人臺灣省土木技 師公會鑑定「系爭工程承攬人已完成之工作，依照約定或若 未約定依照合理情形，得領取之報酬為何？」（見本院卷一 第106頁），鑑定結果為被告依照合理情形得領取之報酬為2 20萬7,181元，包含：工程款196萬4,558元【計算式：1、型 鋼材料及加工組立（含接合板、加勁版及螺栓等構件119萬7 ,900元＋2、鋼承板組立（t＝1.2，W＝870）含周邊封板25萬0, 338元＋3、點焊鋼絲網鋪設（D＝8mm）15萬8,586元＋4、預拌 混凝土澆置（含泵送）16萬2,734元＋5、鋼梯16萬5,000元＋6 、開口修復3萬元＝196萬4,558元】＋管理費13萬7,519元＋營 業稅10萬5,104元（見本院卷一第236～238頁），本院以：（一）工程款196萬4,558元：
1、原告對此部分無意見（見本院卷一第190頁原告書狀）， 被告則於最後言詞辯論期日提出之2張A4紙，表示應該加 回鑑定人不採之「C型鋼12萬2,931元」（見本院卷二第15 頁被告書狀，4,553kg×27元/kg＝12萬2,931元），可認兩 造對於鑑定人上開核算第1～6點所示之工程款為196萬4,55 8元，既無相佐，應為可採。
2、至被告爭執應加回「C型鋼、4,553kg」云云，此部分業據 鑑定人指出本院109年度竹簡字第2號判決、109年度建簡 上字第4號給付工程款事件民事歷審判決，該事件業據證 人戴志賢於第一審訴訟程序證稱C型鋼是向訴外人顏榮貴 購買等語（見本院卷一第340、342、352頁），審酌其證 詞為該件確定判決所採，故被告要求增列「C型鋼、12萬2 ,931元」，不足為取。
（二）7％管理費13萬7,519元：
鑑於工程款乃由工程成本（直接成本、間接成本）及合理 利潤所組成，而工程管理費屬於間接成本，亦即施工廠商 為完成工程所需之人事、工地事務及其它雜支等間接費用 ，諸如施工現場工地主任具有依施工計畫書執行按圖施工 、按日填報施工日誌、管理工地之人員、機具及材料、督 導工地關於勞工安全衛生之事項暨對勞工實施職業安全之 訓練、維護公共環境與安全及其他工地行政事務、通報工 地遇緊急異常狀況等任務，上開間接費用項目或係過於繁 雜或因數量難以計算，無法一一單獨編列，審酌鑑定人既
與兩造無利害關係存在，本其專業知識以及實務經驗現場 查核後，鑑估系爭工程實際施作費用於上（一）工程款19 6萬4,558元，應以此為基礎再酌收7％之工程管理費，應無 不合，尚屬可採。
（三）惟所謂5％營業稅10萬5,104元： 茲依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定「營業稅 之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，可知在交易 當事人間無相反約定，自不得任意轉嫁營業稅之負擔於其 債之關係相對人，觀諸被告所提系爭工程估價單並未有營 業稅負擔之特別約定（見本院卷一第8〜10頁），則本件尚 無從任意轉嫁營業稅於盧宏明之繼承人。
八、綜上，本件被告依照合理情形，於系爭工程可得領取之報 酬為210萬2,077元（196萬4,558元×1.07），又於另案即 本院108竹建簡字第2號給付工程款事件，當事人本人陳盛 增於108年7月23日期日已向法官稱：「（何時可向被告盧 宏明請款？）結構體做好、灌漿做好時第一階段就算完畢 ，就可向被告（指盧宏明）請款240萬1,157元，被告（指 盧宏明）僅支付209萬5,700元，故向原告（指陳盛增）請 求30萬5,457元，詳細計算式再陳報。」等語在卷（是日 筆錄影本1件見本院卷一第196～197頁），準此，本件被告 抗辯定作人盧宏明並無溢付款可資請求返還（指：209萬5 ,700元－210萬2,077元，為負數），應屬有據，故原告最 後聲明請求被告返還溢領工程款13萬1,142元及自108年10 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 不應准許，爰判決如主文第1項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額原為99萬6,00 0元，應徵收1萬0,900元起訴裁判費（見本院卷一第12頁1 08年7月24日108年度補字第544號裁定），業據原告繳納 （見促字卷第8頁500元及本院卷一第3頁反面1萬0,400元 收據各乙紙），嗣因原告減縮聲明至13萬1,142元（見本 院卷一第189頁原告書狀），標的金額或價額按13萬1,142 元計算應徵收1,440元起訴裁判費，減縮部分聲明之裁判 費則依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院 暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，相應於 減縮部分之裁判費9,460元（1萬0,900元－1,440元），應 由原告負擔；又於訴訟程序進行中，發生訴訟費用即鑑定 費用（含初勘）共15萬5,000元，均由被告預繳（見本院
卷一第206、208頁匯款單影本兩張），以上15萬6,440元 為本件第一審訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，定由 敗訴之原告負擔，如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣2,160元。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 楊 霽