臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東簡字第72號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅時英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10551號），本院判決如下：
主 文
羅時英犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、犯罪事實：
羅時英於民國110年4月6日上午6時46分許，至新竹縣○○鎮○○ 路○段00號吉興檳榔攤購買檳榔，見店員羅鈺婷忙碌未及注 意之際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取 羅鈺婷所有、擺放於店內櫃台上綠色側背包內之現金新臺幣 （下同）1,000元得手，旋藏放於其褲子右側口袋內並步行 離去。嗣羅鈺婷發現上開現金遭竊，調閱檳榔攤之監視器錄 影畫面後報警處理而循線查悉上情。
二、案經羅鈺婷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、訊據被告於矢口否認有於上開時、地竊取現金之犯行，辯稱：監視器翻拍照片所示之人絕對不是伊，伊當時是留長髮，且伊無照片中之衣服、褲子云云。經查： （一）上開檳榔攤於前揭時、地，遭人徒手竊取得手現金1,000 元之事實，業經證人即告訴人羅鈺婷於警詢及偵查中指訴 綦詳（見偵卷第9頁至反面、第66頁至反面），且有該檳 榔攤之監視器錄影影像光碟暨擷取照片8張、遭竊現金置 放之綠色包包照片2張、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、 告訴人報案資料（新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出 所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）各1份（見偵 卷第10至16頁、偵卷卷末光碟片存放袋內）附卷足稽。從 而，上述事實，先堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然依該檳榔攤之監視器所攝得之竊盜 行為人畫面，該行為人為蓄平頭之男子、身形高瘦、穿著 紅白格紋襯衫及牛仔褲，有前揭監視器影像擷取照片在卷 可稽；經比對被告於同日凌晨3時20分許所犯另案妨害名
譽案件（業經本院110年度竹東簡字第71號判決確定）案 發地點臺大醫院竹東分院監視器所攝得之影像，可見同日 凌晨3時11分至3時20分許，被告於臺大醫院竹東分院出現 時，係蓄平頭、身形高瘦、穿著紅白格紋襯衫及牛仔褲， 此有同日臺大醫院竹東分院之監視器錄影影像暨擷取照片 6張（見偵卷第71頁反面至72頁反面、偵卷卷末光碟片存 放袋內）存卷可考，且被告亦自承該時間確有至臺大醫院 竹東分院就診在卷（見偵卷第70頁），可見本案竊盜行為 人均與被告當日之髮型、身形及穿著一致。又證人羅鈺婷 於警詢時證稱：是一穿著紅白格紋上衣、深藍色牛仔褲、 蓄短髮、右臉有一道疤痕之不明男子竊取（見偵卷第10頁 反面）；於偵查中證稱：被告臉上有疤痕，戴口罩還可以 看到他的疤痕等語（見偵卷第66頁至反面）；經比對法務 部○○○○○○○111年1月18日所檢送被告臉部特徵照片所示， 被告右臉上確有一道疤痕，疤痕位置於右眉上（見偵卷第 59頁、第60至63頁），此與證人羅鈺婷所述符合，另審酌 證人羅鈺婷與被告彼此間無仇怨，並不認識，有其警詢筆 錄在卷可查（見偵卷第9頁背面），證人羅鈺婷實無虛構 事實、誣陷被告竊取財物之動機及必要，其之證述當可採 信。綜上，足徵被告之髮型、身形、穿著及臉部特徵均與 行為人相符，本案當無誤認之疑慮，可認定被告即為該檳 榔攤監視器影像中之行為人無誤。
（三）再觀之上開檳榔攤監視器畫面翻拍照片，被告於110年4月 6日上午6時45分步行進入檳榔攤店內、6時46分許將右手 伸進檳榔攤櫃台上綠色包包內拿取現金，旋即放入褲子右 側口袋、6時47分許步行離去等情，足徵被告乃基於意圖 為自己不法所有之竊盜故意，而於前揭時、地，竊取財物 ，至為明灼。從而，被告上開所辯並不可採，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告羅時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，素行不佳，仍不知悔改，正值中壯年 ，當力圖向上，竟不思守法自制，僅因一時貪念即恣意竊 取他人財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所 為實不足取，且犯罪後猶堅詞否認犯行，態度已非良好， 惟念其犯罪手法尚稱平和，所竊得財物之價值非鉅，兼衡 被告自承教育程度為大學肄業、於工地工作、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
（三）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之 事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院審酌依 刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告 構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張 並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無 從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本 院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘 明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之現金1,000元 ，雖未據扣案，然為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 竹東簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。