福建連江地方法院民事簡易判決
108年度簡字第21號
原 告
即反訴被告 陳福興
訴訟代理人 陳建俊
被 告
即反訴原告 陳玉誠
被 告 陳玉南
共同送達代收人 曹曉芸
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳玉誠應將坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一
編號988（1）部分之未辦保存登記建築物（面積13.71平方
公尺）拆除，並騰空返還予原告。
二、被告陳玉南應遷出前項未辦保存登記建築物。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、反訴原告之訴駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告原起訴主張被告陳玉誠應自門牌號碼連江縣○○鄉○○
村000號房屋遷出，並將該房屋返還予原告。嗣於審理期間
追加請求並更正為㈠被告陳玉誠應將坐落連江縣○○鄉○○段000
地號土地（下稱988地號土地）如附圖一所示編號988（1）
部分之未辦登記建築物（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分
土地騰空返還予原告。㈡被告陳玉南應遷出前項未登記建築
物。被告復無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第
255條第2項、第1項第1款規定相符，應予准許。
二、本件原告主張被告無權占有988地號土地，訴請被告陳玉誠
拆屋還地、被告陳玉南遷出系爭房屋；反訴原告即本訴被告
陳玉誠則認系爭房屋為其繼承被告祖先而得，系爭房屋及相
鄰之一層房屋所坐落之土地應屬反訴原告陳玉誠等共有人所
有，故訴請反訴被告就988地號土地如附圖二編號988（1）
、（2）、（3）、（4）部分應予塗銷。經核本件反訴標的
與本訴標的及其防禦方法，在法律上或事實上均關係密切，
審判資料有共通性及牽連性，自屬相牽連，本件反訴依民事
訴訟法第259條、第260條之規定，應予准許。
貳、實體部分
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈988地號土地係原告分割繼承登記而取得所有權，被告陳玉誠
之未經保存登記之兩層房屋（即系爭房屋）坐落於上，自為
無權占有，而系爭房屋由被告陳玉南使用，故依民法第767
條第1項前段及中段之規定，被告陳玉誠應拆除系爭房屋，
並騰空返還占用之土地，而陳玉南亦應自系爭房屋遷出等語
。
⒉聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告則以：
⒈被告所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱989地號土地 ）與988地號土地相鄰，被告陳玉誠與原告間因確認土地界 址事件經本院以107年度移調字第22號調解成立（下稱系爭 調解筆錄），同意以民國88年7月23日重測界址為準，而原 告同意就門牌號碼連江縣○○鄉○○村000○0號房屋不予拆除（ 下稱140-1號房屋），並就該房屋所坐落之土地得無償使用 ，而當時該門牌號碼應代表系爭房屋及其相鄰之一層房屋， 故依調解筆錄之記載，原告應不得請求拆屋還地。 ⒉系爭房屋及相鄰之一層房屋均係於連江縣政府辦理土地總登 記之前即興建完畢，自63年即由被告父親為納稅義務人，故 此二棟房屋及其坐落之土地，原均屬被告祖先所有，然於88 年7月23日土地重測公告後，989地號土地面積自270平方公 尺縮減為258.72平方公尺，而988地號土地則自80平方公尺 增加為167.37平方公尺，重測前後相差甚大，應係地政機關 登記錯誤致該二棟房屋有2/3坐落於重測後之988地號土地， 故系爭房屋及相鄰之一層房屋坐落之土地應屬被告所有。 ⒊聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：
⒈反訴被告所有988地號土地為其祖父於38年1月24日向陳通玉 購得，依該土地賣斷契土地四界為「東至峻、西至路、南至 矮豬厝地、北至玉己大厝牆」，而系爭房屋及相鄰之一層房 屋如本訴抗辯所示係地政機關重測後界址錯誤，導致系爭房 屋及相鄰之一層房屋有2/3坐落於反訴被告所有之土地，故 反訴原告始為該二棟房屋及所坐落之土地之真正權利人，自 得依民法第821條、第767條第1項中段請求將如附圖二所示 之範圍之土地塗銷。
⒉聲明：反訴被告應將坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地如附圖 二所示編號988（1）、（2）、（3）、（4）部分之所有權 登記予以塗銷。
㈡反訴被告辯以：
⒈988及989地號土地應以地政機關測量結果為準且988地號土地 本為反訴被告所有，地政機關並無受訴外人楊水蓮即反訴被 告母親誤導而錯誤勘驗測繪之情形。
⒉聲明：反訴原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠988地號土地（重測前為連江縣○○鄉○○段○○○段000地號土地） 為原告所有；989地號土地（重測前為連江縣○○鄉○○段○○○段 000地號土地）為被告及訴外人曹元鴻及陳益峰所共有。 ㈡門牌號碼連江縣○○鄉○○村000號房屋及140-1號房屋為被告陳 玉誠所有。
㈢兩造間成立系爭調解筆錄。
四、得心證之理由
㈠本訴部分：
原告主張其為988地號土地之所有權人，被告無權占有如附 圖一所示編號988（1）部分土地（即系爭房屋坐落土地）： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照） 。
⑴被告抗辯兩造已就界址及土地之使用成立系爭調解筆錄，故 原告就不得訴請拆屋還地等語，然被告認140-1號房屋所指 尚包含本件系爭2層樓房屋，而為原告所否認，經查： ①當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，又解 釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以當時之 事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面， 致失當時立約之真意（最高法院85年度台上字第517號民事 判決意旨）。
②原告已與被告陳玉誠調解成立，就988、989地號界址以88年 地籍重測之界址線為準，而原告則同意不拆除坐落於988地 號上140-1號房屋等情，經本院職權調取本院107年度移調字 第22號卷查核無誤，堪認兩造確已就系爭調解筆錄之內容達 成合意。原告於本院陳稱：被告父親長期居住於系爭房屋旁 相鄰之1層樓房，故以調解方式解決等語（本院卷二第141頁 反面）；被告則稱：系爭調解筆錄之140-1號房屋應包含137 號及140-1號房屋等語（本院卷二第40頁），是兩造就系爭 調解筆錄之140-1號房屋有無包含本件系爭房屋有歧異，自
應探求調解時兩造之真意以為斷。
③被告就門牌號碼140-1房屋究竟為何棟房屋，被告自陳：門牌 137號、138號、140-1號之房屋與原告房屋共牆，137號在13 8號的前面，140-1號又在137號之前面等語（本院卷一第193 頁反面），復由被告於訴訟中提供系爭房屋及相鄰數棟房屋 之相片，可得知140-1號房屋之相對位置在137號房屋之前， 且門牌介壽村137號房屋為2層房屋，而系爭2層房屋門牌則 為介壽村137號甚明（本院卷一第33-35、270-272頁），又 本院於109年2月15日勘驗現場，勘驗筆錄明確記載：「…三 、現場門牌號碼連江縣○○鄉○○村000號外觀為2層樓建物，1 樓為石砌磚牆；2樓側面外觀為水泥牆、2樓正面外觀有木頭 砌牆。四、現場門牌號碼連江縣○○鄉○○村00000號，係1層樓 建物，係石頭砌牆，上半層外觀有水泥砌牆」，亦有勘驗現 場照片以為證（本院卷一第116頁反面、121頁正反面、124 頁反面），從而，137號房屋即屬系爭房屋，而140-1號應為 1層樓房屋。
④被告雖辯稱：140-1號房屋應包含本件系爭2層房屋及相鄰之1 層房屋，並有陳玉誠於103年5月7日申請編釘介壽村140-1號 門牌之申請資料及相片可證明（本院卷一第202-209頁；本 院卷二第12、13頁），然被告或許於103年5月7日將上開兩 獨立建物申請共用同一門牌號碼，然門牌號碼除方便戶籍管 理，更用於建築物之區辨與定位，是被告是否將140-1號門 牌置放於系爭房屋明顯處，或以其他方式使他人足以得知悉 140-1號房屋包含系爭房屋，並非無疑。且連江縣○○○○鄉○○○ ○○000○0○0○○○○○○○○○村000號為舊有房屋並無申請資料（本 院卷一第199頁），則被告既仍將137號門牌留存，並置放於 系爭2層房屋門前，自可推認於107年12月11日調解當下兩造 就140-1號房屋應特指該1層樓房屋。被告另辯稱：140-1號 房屋之房屋稅籍證明書記載為2層建物等語，然依卷附109年 期之稅籍證明書及109年3月13日及110年2月1日連江縣財政 稅務局函文所載，相互對照可知財稅機關於108年3月至12月 依法進行房屋清查作業，因140-1號房屋高度顯示為1層而非 2層而更正稅籍資料（本院卷一第76、130頁；本院卷二第15 1頁），更可推認140-1號房屋應僅指係1層樓房屋。 ⑵綜上，調解筆錄所載之140-1號房屋應僅指140-1號之1層房屋 ，被告稱尚包含系爭2層房屋，難以採信，是被告以調解筆 錄為繼續占有使用附圖一988（1）部分土地之使用權源，並 非可採。
⒉被告復辯稱：系爭房屋既為被告所有，則房屋坐落之土地亦 應為其所有，界址應與房屋牆面相契合，係土地重測時界址
錯誤等語，然查：
①依民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利，此為登記之推定力之明文。推定登 記物權應屬於登記名義人所有，其具有登記之權利，而此項 推定係屬權利推定，在權利推定，一般而言與事實推定相同 ，得以反證推翻之，為登記之推定力係基於非訟事件之權利 推定，故非依一定法律程序更正其登記前不得以反證推翻其 登記之推定力。
②被告雖稱：系爭房屋為陳玉誠所有，固其坐落之土地自應為 其所有，界址亦應與房屋相吻合，界址不可能越牆穿屋等語 （本院卷二第635頁），然988地號土地現登記為原告所有為 兩造所不爭執，且陳玉誠所有之137、140-1號房屋及周遭地 上物俱屬未經保存登記之地上物，彼此間緊密相鄰，且依通 常情形密集建築未辦保存登記地上物之區域，時有越界或修 建、加蓋倚靠相鄰建物牆垣或屋頂之情形，且兩造均稱該等 房屋均建造多年，經本院到現場勘驗數次，該等房屋均有修 整翻修情形，被告主張之系爭房屋，顯然並非係最原始建築 時之情狀，本已難以認定最原始房屋之範圍，更遑論以此推 論系爭房屋之基地為其所有。況且，房屋雖不能脫離土地而 存在，然與土地有別，而屬不同權利客體，本得分由不同人 所有，自難逕以房屋之範圍及權利歸屬認定土地之所有權人 必屬同一。從而，就系爭房屋坐落土地之權利歸屬，無法為 被告有利之認定。
③「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重新實施 地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人 認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到 場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費 ，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經 聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以 辦理土地標示變更登記。」土地法第46條之1、第46條之3分 別定有明文。又地政主管機關依土地法重新實施地籍測量， 有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處 結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條 之3辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政 機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正 者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理 土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，自不容捨棄該地 籍圖上標示之界線，另定土地之界線，此觀土地法第46條之 1至第46條之3規定甚明（最高法院89年度台上字第2285號判
決參照）。本件988、989地號土地於82年至88年間辦理地籍 圖重測時，由988地號土地現所有人即原告之母親楊水蓮及9 89地號土地共有人陳益峰之被繼承人陳金炳到場指界，並俱 於地籍圖重測地籍調查表上用印，有土地重測地籍調查表（ 本院107年度簡字第13號卷第67-70頁）在卷可查，是實施地 籍圖重測之程序並無違法之處，且各該土地所有人均未對重 測結果提出異議，則該重測之地籍圖即屬確定，至重測前之 舊地籍圖及其謄本，即應停止使用，重測後之界址縱與舊地 籍圖所示位置不符，一切亦應以重測後之結果為準。因此， 目前之土地標示登記及界址均仍有其效力，而被告以測量結 果對其不利，一再爭執系爭土地之經界及實際面積與位置， 是以系爭土地界址線有錯誤提出抗辯，要無足採。 ⒊從而，988地號土地既為原告所有，被告陳玉誠無權以系爭房 屋占用原告如附圖一所示編號988（1）部分土地，原告依民 法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告陳玉誠將系爭 房屋拆除，並將該屋占用土地返還予原告，應屬有據。另系 爭房屋由陳玉南占有使用中，堪認陳玉南占有系爭房屋同時 占用房屋坐落之基地，而陳玉誠既無以系爭房屋占有土地之 正當權源，陳玉南占有使用系爭房屋，則原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，併請求陳玉南自系爭占用土地上 之系爭房屋遷出，以解除其等無權占有系爭占用土地之狀態 ，亦屬有據。
⒋綜上所述，原告本訴主張其為土地所有權人，被告無權占用 其所有之土地，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 拆除系爭房屋，占有人應自系爭房屋遷出，並將所占土地騰 空返還，如主文第1項、第2項所示，為有理由。 ㈡反訴部分：
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。
⒉反訴原告固主張其方為系爭房屋坐落土地之真正所有權人， 係82年土地重測時，地政機關遭反訴被告母親誤導導致系爭 房屋及相鄰之一層房屋坐落於反訴被告之土地上等語，然98 8及989地號土地之界址依法應以重測後之結果為準，且目前 之土地標示登記及界址均有其效力，應依現行有效之土地登 記及經界狀態而為認定，亦難以土地上建物之權利歸屬反推 基地之所有權人為反訴原告，本院均已說明如前，據此，本 件反訴原告認988、989地號之界址測繪有誤，其方為附圖二 所示編號988（1）、（2）、（3）、（4）部分之真正權利 人，並依民法第821條及第767條第1項中段請求反訴被告塗
銷就上開部分之所有權登記，自非可採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，不再逐一論述 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事簡易庭 法 官 黃瑞成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀。 如委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 賴永堯