臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第362號
原 告 盧雅婷
被 告 任捷羽
訴訟代理人 傅信瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）255,575元，及自111年5月12日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,290元，由被告負擔3,000元，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以255,575元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張於110年11月1日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號 （下稱系爭機車）普通重型機車，於屏東縣内埔鄉屏光路之 慢車道南向北，依規行駛，行經該道路與學人路口時，適被 告駕駛車牌號碼000-0000自小客車於學人路上東向西行駛， 未依交通號誌行駛，遇紅燈交通號誌仍強行穿越路口，致原 告人車遭被告所駕車輛撞擊，而向前撞及訴外人李玉英所駕 駛自小客汽車後側且倒地，致原告受有背部挫傷，右胸挫傷 併第3、4、5、6、7及8肋骨骨折，及四肢多處擦傷之嚴重傷 害（下稱系爭傷害），且系爭車輛毀損。又原告因系爭事故 ，支出醫療費4,275元（起訴時原請求2,815元，嗣追加1,46 0元）、交通費1,560元（原起訴請求875元，嗣追加為2,625 元，復於言詞辯論時減縮為1,560元）、看護費用145,200元 ，機車修繕費用18,550元、薪資損失48,000元（原起訴請求 54,600元嗣減縮為每月24,000元，以2個月計），並受有精 神上之痛苦，請求精神慰撫金30萬元，合計請求517,585元 ，又因原告已受領保險公司之理賠金37,260元，故予以扣除 ，請求之金額為480,325元，為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 480,325元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，對於應由被告負完全之肇事責任沒 有意見，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用4,27
5元不爭執；交通費部分1,560元不爭執；看護費用部分，因 診斷證明書並未載明需全日看護，故僅同意2個月的半日看 護，且一日以1,200元計算；機車修理費部分，應予以計算 折舊；工作損失部分，認應以基本工資24,000元計算，總計 得請求2個月；精神慰撫金部分，認為原告請求過高，且因 新冠疫情影響，被告工作不穩定，請求法院為適當之判定。 又原告已受領保險金37,260元，應予以扣除等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭 損害及系爭傷害等事實，業據其提出屏東縣政府警察局內埔 分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故 現場圖、安泰醫院診斷證明書、收據為證（見本院卷第7至1 9頁），且被告就上開原告之主張，除原告得請求被告給付 之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道 路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，被告 行駛至交叉路口欲左轉時，違反號誌管制闖紅燈，此為被告 於警詢中所自承，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第35頁），且被告對於原告主張應由被告負完全之 肇事責任，亦不爭執（見本院卷第106頁背面），是被告係 於交岔路口欲左轉時違反交通號誌而發生事故，其行為具過 失甚明，屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦 同此認定，此有上開研判表在卷可稽（見本院卷第8頁）， 且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告 自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條 第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事 故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所
受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自 應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如 下：
1.醫療費用4,275元：原告主張其因本件事故受有系爭傷害， 有上開診斷證明書在卷可參，原告因而支出醫療費用，有收 據為證，且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由， 應予准許。
⒉交通費用1,560元：原告請求交通費用1,560元，雖未提出任 何收據為證，然此部分之請求，為被告所不爭執，是原告此 部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊看護費用145,200元：按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符 公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照） 。原告主張因系爭傷害，住院期間及出院後需由專人照顧休 養2個月，共計66日，業據其提出診斷證明書為證（見本院 卷第10頁），被告認無全日看護之必要，僅同意2個月半日 看護云云，經查，原告有專人看護之必要，業於上開診斷證 明書之醫囑中記載綦詳，惟開上診斷證明書僅記載需專人看 護，但並無全日看護之必要，而原告就此亦表示未能提出任 何證據證明有全日看護之必要，本院審酌原告所受的傷勢， 認於住院的5日期間，應有全日看護之必要，而於出院後， 半日看護即已足夠。而依一般社會通常經驗，全日看護之金 額以每日約2千餘元，被告既同意半日看護以1,200元計算， 是認原告主張全日看護為2,200元，為有理由，是以5日之全 日看護，加計2個月之半日看護，則總計為83,000元【計算 式：2,200×5+1200×30×2）=83,000元】，則原告主張依民法 第193條第1項請求看護費用83,000元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒋機車修理費18,550元：按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別 定有明文。本件原告請求系爭機車維修費用部分為18,550元
，有其提出之估價單1紙附卷可稽（見本院卷第19頁），而 依一般機車的估價單，於零件部分均含有工資費用，又依行 政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示， 機車折舊年限為3年。經查，系爭車輛於105年8月出廠，有 公路監理電子閘門查詢資料在卷可憑（見本院卷第116頁） ，距本件車禍事故發生時，已逾折舊年限，應以殘值計算， 其折舊後為4,638元【18,550÷（3+1）＝4,6378】，予以加計 工資部分後，本院認原告所得主張之系爭車輛修復費用，應 以6,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。 ⒌不能工作損失48,000元部分：原告主張其系爭傷害，原主張 無法工作2個月又5日，嗣於言詞辯論時，同意減縮為2個月 （見本院卷第107頁背面），以每月收入約24,000元，受有 不能工作之損失48,000元等語，業據其提出上開診斷證明書 及員工在職證明書為證，被告對於以基本工資24,000元計算 ，及休養2個月均不爭執，是以原告請求不能工作損失48,00 0元，為有理由，應予准許。
⒍慰撫金300,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事 故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當 之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院 審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社 會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露 ）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15 0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒎是以，前開費用合計292,835元（計算式：4,275元＋1,560元＋ 83,000元＋6,000元+48,000元+150,000元＝292,835元）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金合計37,260元乙情，此有匯款證明在卷可 稽（見本院卷第22頁），且被告就數額亦不爭執，故原告上 開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。 從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以255,575 元為限（計算式：292,835元-37,260元＝255,575元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自起訴狀狀繕本送達翌日即11 1年5月12日（見本院卷第98頁）起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 255,575元，及自111年5月12日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第 427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92 條第2 項依聲請為被告如預供擔保，得免為假執行之宣 告。
五、按本件原告於111年1月24日向本院提起本件訴訟，此有本卷 收文章在卷可稽，因原告未繳納裁判費，復未載明被告之送 達處所，故本院分別裁定及發函命原告補正上開事項，原告 於4月29日方補正完備上開事項，本院於6月13日為第一次言 詞辯論，被告當庭提出答辯書狀，難謂有延滯訴訟之情，其 雖與民事訴訟法第267條第1項之規定不符，然該規定僅係訓 示規定，並無失權效，原告主張有失權效之適用，容有誤會 。再者，本件事證已臻明確，原告於言詞辯論終結後，方具 狀欲推翻其言詞辯論時之陳述，然原告於言詞辯論時之陳述 ，已生一定的法律效力，且原告為一成年人，若不確定其是 否同意被告的抗辯，得請求予以改期，然原告未為之，反係 當庭同意被告部分的請求，現復具狀更異其詞，難謂有據， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 蔡進吉