臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第194號
原 告 周月琇
被 告 謝武雄
曾燕隆
曾燕燉
王凱岳即王祥安
王忠信
白灯煌
蘇連財
蘇琰家
蘇林勇
黃平瑚
温上琦
高詹碧英
許采婕
高照同
高照村
高照三
高寶猜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造共有坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 土地），僅5.29平方公尺，而共有人有15人，原物分配有 困難，故請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。為 此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：請
准予將坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地變價分割。訴 訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之意見：變價分割最後還是屬於一個人，我有 問過市政府，因為還沒有編列預算，所以沒有辦法徵收， 我是希望所有權能夠單純化。道路用地也可以買賣，因此 原告主張變價分割應有理由。
二、被告抗辯：
（一）被告許采婕以書狀表示：系爭土地為道路退縮範圍，有其 道路交通安全之考量，為依土地使用目的不能分割之情形 。系爭土地位於甲后路與外埔路兩大路口形成之三角地帶 ，依實際情形，縱為變價分割，系爭土地亦無經濟價值。（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部分 欄所示，已據原告提出地籍圖謄本、土地登記第三類謄本 、第一類謄本等為證。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又前開所謂「 因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用 ，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺 者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免 不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地 之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公 眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。 又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高 法院50年台上字第970號判例、87年度台上字第1386號判 決意旨、94年度台上字第1365號裁定意旨、95年度台上字 第150號判決意旨、100年台上字第2047號判決意旨可資參 照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因 其使用目的不能分割者。經查，系爭土地使用分區為道路 用地，此有臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書在卷可稽，且依原告所提出之現場照片所 示，上開土地目前亦確實供公眾通行使用。則依前開說明 ，原告請求分割之土地，因屬已闢為道路之共有土地，屬 供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分 割。原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求分割之系爭土地，屬民法第823條第1項 但書「因物之使用目的不能分割」之共有物，原告本於分割
共有物之法律關係，訴請判決分割共有物，為無理由，應予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 許宏谷
附表：臺中市○○區○○段0000地號土地
註1：依據110年12月21日08時51分列印之土地登記第一類謄本被告編號 謄本次序（註1） 原共有人 應有部分 現共有人 備註 如附表現共有人所示 1 高秀鳳 189/2652 15高照同、16高照村、17高照三、18高寶猜等公同共有。 原共有人高秀鳳已於111年2月9日死亡，其繼承人為高照同、高照村、高照三、高寶猜。 2 2 謝武雄 26/221 3 3 曾燕隆 60/1326 4 4 曾燕燉 60/1326 5 5 王祥安即王凱岳 90/1326 6 6 王忠信 114/1326 7 7 白灯煌 120/1326 8 8 蘇連財 48/1326 9 9 蘇琰家 48/1326 10 10 蘇林勇 48/1326 11 11 黃平瑚 180/1326 12 12 温上琦 90/1326 原告 13 周月琇 64/1326 13 14 高詹碧英 378/5304 14 15 許采婕 59/1326